УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Царапкина Е.В. Дело №
33-4291/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ефимовой
О*** Е*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 31 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ефимова Ф*** В*** удовлетворить.
Встречные исковые
требования Ефимовой О*** Е*** удовлетворить.
Определить порядок
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, бульвар
Ф***, дом ***, квартира ***, закрепив за Ефимовым Ф*** В*** комнату площадью
10,21 кв.м с лоджией 2,50 кв.м, за Ефимовой О*** Е*** и Ефимовой З*** Ф*** –
две жилые комнаты площадью 16,93 кв.м и 11,34 кв.м с лоджией 2,77 кв.м, а
коридор, подсобное помещение, кухню, туалет и ванную оставить в общем
пользовании Ефимова Ф*** В***, Ефимовой О*** Е*** и Ефимовой З*** Ф***.
Обязать Ефимову О***
Е*** передать Ефимову Ф*** В*** ключи от входной двери квартиры, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, бульвар Ф***, ***-***.
Взыскать с Ефимовой
О*** Е*** в пользу Ефимова Ф*** В*** судебные расходы по оплате услуг
представителя 2 000 руб. и по оплате государственной пошлины 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимов Ф.В.
обратился в суд с иском к Ефимовой О.Е., Ефимовой З.Ф. об устранении
препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Ульяновск,
бульвар Ф***, д. ***, кв. ***, определении порядка пользования указанным жилым
помещением.
Требования
мотивировал тем, что ему и ответчикам – его бывшей жене и несовершеннолетней
дочери – на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3)
принадлежит расположенная по вышеуказанному адресу трехкомнатная квартира.
Ефимова О.Е. препятствует доступу в квартиру, так как сменила замки на входной
двери, не предоставив дубликат ключей, и таким образом фактически лишила его
права владения и пользования собственностью, права использования жилым помещением
по собственному усмотрению. Ссылаясь на ст.ст. 209, 247 ГК РФ, истец просил
устранить соответствующие препятствия и определить порядок пользования, передав
ему комнату с лоджией площадью 11,34 кв. м, а ответчикам – комнаты площадью
16,93 кв. м и 10,21 кв. м.
Ефимова О.Е.
предъявила к Ефимову Ф.В. встречный иск об определении порядка пользования
спорной квартирой. Просила передать ей и несовершеннолетней дочери – Ефимовой
З.Ф. в пользование комнаты площадью 16,93 кв. м и 11,34 кв. м, в пользование
ответчику – комнату с лоджией площадью 10,21 кв. м. В обоснование указала, что
изолированная комната площадью 11,34 кв.м в течение длительного времени
занимается ее дочерью, которая привыкла к сложившемуся порядку размещения.
В ходе рассмотрения
дела Ефимов Ф.В. уточнил требования, просив передать ему в пользование комнату
с лоджией площадью 10,21 кв. м, в пользование ответчиков – комнаты площадью
16,93 кв. м и 11,34 кв. м.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Ефимова О.Е. просит отменить решение в части указания на удовлетворение
исковых требований Ефимова Ф.В. об определении порядка пользования квартирой.
Полагает, что суд не должен был принимать к производству уточненные Ефимовым
Ф.В. требования об определении порядка пользования, соответствующего
указываемому во встречном иске порядку, поскольку при этом изменялись как
основание, так и предмет иска. По мнению Ефимовой О.Е., суду надлежало
рассмотреть изначально предложенный Ефимовым Ф.В. порядок пользования жилым
помещением и отказать в его установлении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Ефимов Ф.В., его бывшая жена Ефимова О.Е. и их
несовершеннолетняя дочь Ефимова З.Ф. являются сособственниками в равных долях
трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, бульвар Ф***, д.
***, кв. ***.
Разрешая
предъявленные сторонами требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно определил неоспариваемый ими, с учетом уточнения
Ефимовым Ф.В. иска, порядок пользования жилым помещением.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Конституцией
Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности
охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими
лицами.
В соответствии со
ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением
владения.
Согласно ст. 247 ГК
РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности
имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего
имущества, соразмерной его доле.
Статьей 288 ГК РФ
установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его
назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его
для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут
сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 30 ЖК
РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования.
Учитывая положения
приведенных статей ГК РФ и ЖК РФ, суд обоснованно указал, что правовых
оснований для отказа в удовлетворении требований являющегося сособственником
спорного жилого помещения Ефимова Ф.В. об устранении препятствий в пользовании
квартирой не имеется.
Как следует из
материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, бульвар Ф***,
д. ***, кв. ***, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,93 кв.
м, 11,34 кв. м и 10,21 кв. м.
При определении
порядка пользования жилым помещением судом первой инстанции правильно были
учтены обстоятельства проживания в квартире на момент рассмотрения дела только
Ефимовой О.Е. и несовершеннолетней Ефимовой З.Ф., а также тот факт, что
предлагаемые сторонами варианты пользования совпали.
Доводы кассационной
жалобы, сводящиеся к несогласию с принятием судом уточненных требований Ефимова
Ф.В., подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании
процессуального закона.
Согласно Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46,
часть 2; статья 47,
часть 1). Исходя из этих конституционных положений, федеральный
законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе
Российской Федерации условия и порядок предъявления иска, а также предусмотрел
возможность для истца изменить предмет или основание заявленного иска.
Изменение предмета
иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое
возможно в двух формах:
изменение способа
защиты субъективного права;
изменение предмета
спора (качественная замена предмета спора).
Основанием иска
являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои
материальные требования.
В ч. 1 ст. 39
ГПК РФ указано, что истец вправе изменить основание или предмет
иска. Альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и
предмета иска невозможно.
Однако в
рассматриваемом деле одновременного изменения основания и предмета иска
Ефимовым Ф.В. допущено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания
для непринятия к производству уточненных им требований.
Тот факт, что
предложенный им при уточнении вариант пользования квартирой совпал с заявленным
Ефимовой О.Е. во встречном исковом заявлении вариантом, не лишает сторону,
первоначально обратившуюся с иском, установленных ст. 39 ГПК РФ правомочий.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Ефимовой О*** Е*** – Чигрина В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи