УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                         Дело № 33-4284/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      13  декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я. и Нефедова О.Н.

при секретаре Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе индивидуального предпринимателя Титова А*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 24 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования индивидуального предпринимателя Титова А*** А*** к Абубакировой О*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Абубакировой О*** В*** в пользу Титова А*** А*** расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Титову А*** А*** - отказать.

Исковые требования Абубакировой О*** В*** к Титову А*** А*** удовлетворить частично.

Признать недействительными акт инвентаризации товарно - материальных ценностей от 13 ноября 2010 года, расписку от 13 ноября 2010 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Абубакировой О*** В***  - отказать.  

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения  истца индивидуального предпринимателя Титова А.А., представителя истца ИП Титова А.А. - адвоката  Едуковой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Абубакировой О.В. – адвоката  Мадюкова Г.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ИП Титов А.А. обратился в суд с иском  к Абубакировой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивировал тем,  что 15.06.2010 г. между ним и Абубакировой О.В. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята с 15.06.2010 г. продавцом в магазин «Г***», расположенный в р.п. Ч***, ул. Л***, ***. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенная 13.11.2010 г. инвентаризация подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей выявила недостачу товара на сумму 87 973 рублей 13 копеек. 13.11.2010 г. Абубакирова О.В. написала расписку, в которой обязалась выплатить все денежные средства до 18.11.2010 г, но до настоящего времени недостача не погашена. Просил взыскать с Абубакировой О.В. в его пользу в счет возмещения ущерба 87 973 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2839  рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя.

Абубакирова О.В. обратилась с встречным иском к Титову А.А. о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, акта инвентаризации и долговой расписки.

В обоснование иска указала, что  при заключении 15.06.2010 г.  с истцом трудового договора приказ о принятии ее на должность продавца не издавался, трудовая книжка не оформлялась, копия трудового договора ей не вручалась, как и не оговаривалось конкретное место работы. В трудовом договоре  ответчик не оговорил возможность подписания с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что является необходимым условием.  При работе, как продавец, для себя вела тетрадку с записями: принятом товаре, о расходах и сданной ответчику выручке. Тетрадь периодически забирал ответчик и его жена. Корректировали в ней цифры, ее записи закрашивались, заклеивались и вносились другие цифры, все это происходило без ее согласия. Через 1 месяц работы, в период испытательного срока, ответчик объявил ей о недостаче на сумму 50 000 рублей. По требованию ответчика она заплатила 30 000 рублей. Затем через каждые 2 недели ответчик и члены его семьи стали проводить ревизии, в которых она не принимала участие, так как магазин не закрывался, и она обслуживала покупателей. 13 ноября 2011 года ответчик  со своей женой стали проводить ревизию. Пригласить бухгалтера с ее стороны не разрешили. Результаты ревизии записывали в двух тетрадях, после ревизии ее тетрадь Титовы забрали, в своей тетради заставили расписаться на каждой странице, посчитали и объявили о недостаче на сумму 87 973 рублей 13 копеек. Каким образом вывел ответчик недостачу на такую сумму, ей не известно. Никакие другие документы, приходные и расходные документы не исследовались. При инвентаризации не было специалиста в области бухгалтерского учета, а лишь сам ответчик, его жена и мать. Долговая расписка на имя ответчика ею написана под угрозой и давлением со стороны ответчика и членов его семьи. Просила признать ничтожным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ней и Титовым А.А. от 15.06.2010 г., признать недействительным акт инвентаризации от 13.11.2010 г., долговую расписку  от 13.11.2010 г.          

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  ИП Титов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Считает, что на момент заключения  договора о полной индивидуальной материальной ответственности необходимости проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не было, поскольку весь товар получал продавец.  При этом инвентаризация от 13.11.2010 г. была проведена  в присутствии и при участии продавца. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей была составлена собственноручно Абубакировой О.В.  В связи с тем, что она с недостачей была согласна, необходимости отбирать у нее объяснения не было. Обязательство   погашении недостачи  товарно-материальных ценностей на сумму 87 973 рублей 13 копеек было написано  продавцом без какого-лицо постороннего воздействия.  В связи с этим распоряжение о взыскании с виновного ущерба не издавалось.

Ответчица Абубакирова О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Абубакирова О.В. состояла в трудовых отношениях  с ИП Титовым А.А. На основании трудового договора от 15.06.2010 года Абубакирова О.В. была принята на работу продавцом в магазин «Г***», находящийся  по ул. Л***, ***, р.п. Ч*** Ульяновской области, с испытательным сроком на 1 месяц. Работодателем с ней 15.06.2010 года заключен договор о полной материальной ответственности.

Из записей, оформленных в тетради, именуемых Титовым А.А. как акт инвентаризации, от 13.11.2010 г. следует, что в магазине «Г***»  выявлена   недостача вверенных Абубакировой О.В. товарно – материальных ценностей на общую сумму 87 973 рублей 13 копеек.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что ИП Титов А.А., обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчиков материального вреда, обосновывал свои требования на результатах проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчицы в помещении торговой точки, где она работала в качестве продавца.

Однако суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что факт наличия недостачи материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчицы, работодателем  не доказан, поскольку инвентаризация в торговой точке, где ответчица работала в качестве продавца, проведена с нарушением установленного порядка. Инвентаризационная ведомость оформлена  не   надлежащим   образом,  поэтому   суд  к    ней   обоснованно отнесся критически  и не принял ее в качестве доказательств по делу.  

В силу ст. 6 ФЗ от 21.11. 1996  N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п.п. 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995  № 49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Однако, как установлено судом, указанные выше условия порядка проведения инвентаризации и правила ее оформления не были соблюдены. Истцом не представлено доказательств того, что на момент инвентаризации все материальные ценности были представлены для проверки, в период проведения инвентаризации проводился прием и отпуск материальных ценностей. Результаты проведенной инвентаризации оформлены с нарушениями установленных правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что истец не представил бесспорных доказательств того, что в торговой точке, в которой работала ответчица, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Акту инвентаризации суд правомерно дал критическую оценку, поскольку он оформлен ненадлежащим образом, а инвентаризация осуществлена с грубыми нарушениями правил ее проведения.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Положения указанных выше норм трудового законодательства работодателем - ИП Титовым А.А. соблюдены не были, им не представлены в суд доказательства наличия и размера действительного ущерба, причиненного Абубакировой О.В., периода образования недостачи, противоправности поведения причинителя вреда, её вины, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того, ИП Титовым А.А. не представлены в суд результаты предыдущей инвентаризации в момент заключения с Абубакировой О.В. договора о полной материальной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке  обстоятельств, сделанных судом. Поскольку судебная коллегия признает выводы суда правильными, то в этом случае доводы жалобы не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от  24 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Титова А*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи