УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-4429/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     13  декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей – Камаловой Е.Я. и Нефедова О.Н.

при секретаре Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе представителя Тигиевой Р*** М*** – Щеглова Д*** В***  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 02 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тигиевой Р*** М*** к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в сумме *** 720 рублей, взыскании с 01.11.2011г. ежемесячных страховых выплат в сумме *** 105 рублей 71 копеек - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика УРО ФСС РФ Кольник И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тигиева Р.М. обратилась в суд с иском, увеличенным в ходе рассмотрения дела, к ГУ УРО ФСС о назначении ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по указанным выплатам с декабря 2001г. по октябрь 2011г. в сумме *** 720 рублей 87 копеек.

В обоснование требований указала, что  с июля 1957 г. работала на автобазе в городе Т***, расположенном в Абхазской Автономной Советской Социалистической Республике. Под воздействием вредных производственных факторов - ацетилированного бензина, получила профессиональное заболевание. С 1970-1971г.г. получала страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности. 29.12.1993 г. она переехала жить в Россию, приобрела статус беженца. После распада СССР истица гражданство Республики Грузия не принимала, являлась лицом без гражданства, а затем приобрела гражданство России.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Тигиевой Р. М.– Щеглов Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. 

Считает, что суд, применив положения 1.2. Соглашения  Совета Глав Правительств СНГ №Г9400165 от 09.09.1994г.  «О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным  повреждением здоровья связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» не учел, что возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти.  При этом на момент получения заболевания на Тигиеву Р.М. распространялось законодательство СССР.  Полагает неверным вывод суда о том, что на Тигиеву Р.М.распространялось законодательство Грузинской ССР, поскольку в соответствии с Конституцией СССР в случае расхождения закона союзной республики с законом общесоюзным действовал последний.

Истица Тигиева Р.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что истица Тигиева Р.М. с 1957г. по 1970г. работала в Т*** автобазе №*** в г.Т*** АССР Абхазия, входившей в состав Грузинской ССР.

Под воздействием вредных производственных факторов истица получила профессиональное заболевание - «***». С 14.01.1971г. истица по месту проживания получала страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

В 1993 году она переехала в Российскую Федерацию, получила статус беженца, и в 1994 году приобрела гражданство России.

Разрешая предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичное положение закреплено в статье 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ  "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года утверждено «Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», которое вступило в силу 06 октября 1995 года  и ратифицировано всеми правительствами государств-участников СНГ, в том числе Россией и Грузией.

В силу статьи 2 данного Соглашения возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

Поскольку профессиональное заболевание возникло в связи с исполнением трудовых обязанностей истицей  Тигиевой Р.М.  на территории   Республики Грузия  и в силу приведенных международных норм за вред, причиненный истице  приобретением профессионального заболевания, Российская Федерация не несет ответственности, суд  правомерно принял решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы Тигиевой Р.М. об отсутствии у нее гражданства  Республики Грузии не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку указанное выше Соглашение не связывает  право на получение выплат в возмещение вреда здоровью с наличием гражданства  государства, на территории которого произошло повреждение здоровья (статья 1). 

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  норм международного права, и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского  районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную  жалобу представителя Тигиевой Р*** М*** – Щеглова Д*** В***    - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи