УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грудкина Т.М.                                                                       Дело № 33-4183/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     13 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я. и Нефедова О.Н. ,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Глобиной А*** И*** – Пысенкова А*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 04 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Глобиной А*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Задворнова Ю*** В*** в пользу Глобиной А*** И*** денежные средства в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг  представителя  в размере 5000 рублей.

Взыскать с Задворнова Ю*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»  государственную пошлину в размере 2420 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истицы Глобиной А.И.- Пысенкова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Глобина А.И. обратилась в суд с иском к ИП Задворнову Ю.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором строительного подряда, заключенного между ней и ИП Задворновым Ю.В.,  ответчик принял на себя обязательства по строительству бани по адресу: СТ «Ю***», линия №***, участок №*** с оплатой 135 000 рублей. По устной договоренности истица оплатила еще 5 000 рублей сверх оговоренной суммы в договоре. Однако при исполнении договора строительного подряда были допущены грубейшие нарушения: сруб бани был изготовлен из горелого леса, что является существенным недостатком, поскольку технические характеристики такого материала заметно хуже свежей древесины. С учетом уточненных исковых требований просила суд  взыскать с ответчика денежную сумму в размере 101 000  рублей по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Глобиной А.И. – Пысенков А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что записи сумм и дат, указанные на оборотной стороне договора,  подтверждают факт передачи истицей и получение ответчиком денежных средств в размере 101 000 рублей. Под этими суммами стоит подпись ответчика  и иного лица,  работавшего у него, что подтверждает получение  денежных средств.  Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В дополнениях к кассационной жалобе истица Глобина А.И. указывает, что каждый раз при передаче денег просила ответчика расписаться в получении денег за выданные суммы. Остаток суммы в 39 000 рублей она подтвердить не может, так как за нее  ответчик не расписался.

Истица Глобина А.И., ответчик ИП Задворнов Ю.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что между ИП Задворновым Ю.В. и Глобиной А.И. заключен договор строительного подряда (без даты) на выполнение обязательств по строительству бани по адресу: г.Ульяновск,  СТ «Ю***» участок №***, линия *** с определением стоимости работ в 135 000 рублей. Договором предусмотрена поэтапная оплата работ: 1 этап 20% 01.06.2011 - 27 000 рублей, 2 этап 20%  27 000 рублей -  09.06.2011 за фундамент,  3 этап за сруб 20%, 4 этап - потолок, пол – 10%, окончание работ – 30 %. Начало работ определено с 03.06.2011 (+/- 5 дней) с их окончанием 17.06.2011 (+/- 5 дней). Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки.

Приложением к договору  являлся план  строительного объекта, подписанный ответчиком, из которого усматриваются  внутренние параметры бани (л.д.13).

Из дела следует, что строительные работы  ответчиком Задворновым Ю.В. были выполнены не в полном объеме с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1  «О защите прав потребителей»  если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или)  окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы  стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, и отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из дела следует, что при строительстве бани ответчиком Задворновым Ю.В.  были допущены существенные недостатки в геометрии сруба, а именно несоответствие размеров сруба - плану, которые являются неустранимыми, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы  №138/11 от 28 сентября 2011 г.

Суд, оценив представленные доказательства, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения, как между потребителем и исполнителем услуги, обоснованно пришел к выводу о  возложении на ответчика Задворнова Ю.В. обязанности по возмещению истице Глобиной А.И. причиненных ей убытков в сумме 74 000 рублей.

С доводами кассационной жалобы истицы Глобиной А.И. о  передаче ею   денежных средств ответчику в большей сумме судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор предусматривал поэтапную оплату  выполнения работ.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменных доказательств передачи истицей денежных средств ответчику Задворнову Ю.В. суду предоставлено не было. Из  дела следует, что денежные средства ответчику предавались не самой истицей, а ее матерью (л.д.л.д.81,111) в сумме 74 000 рублей без оформления каких-либо передаточных документов. Факт передачи денежных средств  в данной сумме ответчик Задворнов Ю.В. признавал.

Суд правомерно критически отнесся к имеющимся на обратной стороне заключенного сторонами договора записям, по утверждению истицы подтверждающим передачу денежных средств  ответчику Задворнову Ю.В., в связи со следующим.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт передачи денежных средств при заключении договора в качестве предоплаты – 27 000 рублей (20 % от стоимости работ), в качестве оплаты первого этапа работ – 27 000  рублей (20 %). Ответчик  ИП Задворнов Ю.В. не оспаривал передачу ему в последующем еще 20 000 рублей. Истица же утверждала о передаче ею  денежных средств в размере 140 000 рублей.

Истица Глобина А.И., по утверждению ее представителя, фиксировавшая на обратной стороне договора факты передачи денежных средств ответчику  последовательно, с момента заключения договора  подряда, вместе с тем не отразила на ней передачу денежных средств ответчику  еще 39 000 рублей.

В отсутствие  письменных доказательств, подтверждающих факт  передачи истицей  ответчику денежных средств, судом обоснованно не принято во внимание наличие на обратной стороне заключенного сторонами договора  указания о  сроках окончания  этапов строительства  и конкретных денежных сумм, подлежащих оплате  за данные  этапы работы, не содержащих указание на факт передачи либо получения денежных средств сторонами.

Правильность выводов суда о взыскании в пользу истицы Глобиной А.И.  денежной суммы, признаваемой ответчиком Задворновым Ю.В., подтверждает и сама позиция истицы, заявлявшей первоначально требования  о взыскании с ответчика 140 000 рублей, как  переданных ею ответчику (л.д.4-7), а затем уменьшившей свои требования до 101 000 рублей (л.д.105).

Доводы кассационной жалобы представителя истицы Глобиной А.И. о получении ответчиком Задворновым  Ю.В. денежных средств в  большей, чем 74 000 рублей сумме, фактически сводятся к переоценке  выводов, сделанных судом, но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся  по делу решение суда не может быть отменено по доводам жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего  гражданского законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Глобиной А*** И*** – Пысенкова А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи