УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-4388/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудина А*** Г*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2011 года, по
которому постановлено:
В иске Кудину А*** Г***
к Прокофьевой О*** В*** о взыскании долга по договору займа отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ответчицы Прокофьевой О.В. –
Степанова С.К., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кудин А.Г. обратился
в суд с иском к Прокофьевой О.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование
исковых требований указал, что 22.01.2007 года передал в долг Прокофьевой О.В.
денежные средства в сумме 400 000 рублей, о чем ею собственноручно была
оформлена расписка. Поскольку срок возврата денежных средств оговорен не был,
15.08.2011 года он направил ответчице требование о возврате денежных средств,
которое осталось без удовлетворения. Просил взыскать с ответчицы 400000 рублей
по расписке от 22.01.2007 года и государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Кудин
А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласен с доводами ответчицы
о том, что спорная расписка выдана ею в счет погашения его долговых обязательств.
Указал, что у него не имелось перед Прокофьевой О.В. никаких обязательств, а
представленная ответчицей копия договора займа является фальсификацией. Считает, что приобщение к материалам дела
копий представленных Прокофьевой О.В. документов, является нарушением
действующего законодательства.
В возражениях на кассационную
жалобу представитель ответчицы Прокофьевой О.В. – Степанов С.К. просит решение
районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Стороны в суд кассационной
инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежаще.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и
возражений на неё.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых
требований.
В соответствии со
ст. 807 ГК РФ договор займа денежных средств представляет собой обязательство,
по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумма займа).
На основании ст. 808
ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
При толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Согласно тексту
представленной истцом расписки Прокофьева О.В. получила от Кудина А.Г. 400000
рублей.
Текст данной
расписки не содержит условий, указывающих на получение Прокофьевой О.В. от
Кудина А.Г. денежных средств в долг, а также обязательств возврата полученной
суммы.
Вывод суда первой
инстанции о том, что расписка от 22 января не содержит необходимых существенных
условий договора займа, влекущих обязанность ответчицы возвратить истцу
денежные средства в размере 400 000 рублей, судебная коллегия считает
правильным.
Судебная коллегия
соглашается с выводом районного суда об отсутствии каких-либо
гражданско-правовых обязательств ответчицы перед истцом по возврату спорной
денежной суммы.
Довод Кудина А.Г. в
кассационной жалобе о том, что судом не обоснованно приняты во внимание
представленные Прокофьевой О.В. копии договора займа и его расписок в счет
погашения долговых обязательств перед ответчицей, судебная коллегия считает
несостоятельным.
Наличие либо
отсутствие названных документов не имеет правового значения для разрешения
заявленных исковых требований и не влияет на законность постановленного по делу
решения, поскольку истцом в суд не представлено доказательств наличия между ним
и ответчицей правоотношений по договору займа.
Довод Кудина А.Г. о
фальсификации представленных ответчицей копий договора и расписок является безосновательным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Доводы, приведенные
истцом Кудиным А.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
На основании
вышеизложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Кудина А*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
