УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-4418/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ЗАО Страховая компания «Чулпан» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Адрова А*** С*** к закрытому акционерному
обществу Страховая компания «Чулпан» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая
компания «Чулпан» в пользу Адрова А*** С*** страховое возмещение в сумме
149 303 руб., убытки в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 4466 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания
«Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» часть
стоимости экспертизы в размере 13 127 руб. 40 коп.
Взыскать с Адрова А*** С*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «А***» часть стоимости экспертизы в размере 8872 руб. 60 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ЗАО Страховая компания «Чулпан» Крытовой Е.С., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адров А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному
обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником автомобиля МАZDА 3, г/н ***, *** года выпуска, который
застрахован у ответчика по договору от 26.03.2011 по программе КАСКО на период
с 26.03.2011 по 25.03.2012. Страховая сумма по договору определена в размере
550 000 руб., страховая премия уплачена
на дату наступления страхового события.
03.08.2011 возле дома № 15 по ул. Железнодорожная в г.
Ульяновске застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Р***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 223 474 руб. 89 коп., УТС – 36 160 руб. За производство
экспертизы и оплату услуг эксперта им уплачено в общей сложности 14 000 руб. О
произошедшем страховом случае он сообщил в страховую компанию, однако страховая
выплата произведена не была.
Истец просил взыскать с ЗАО СК «Чулпан» страховое возмещение
в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, возместить
расходы по оценке ущерба, а также возместить расходы по оплате услуг представителя
в сумме 5500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО Страховая компания «Чулпан» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении
иска. При этом указывает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для
дела, судом исследованы неполно, а решение суда об удовлетворении иска
противоречит закону. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела уголовное
дело по факту причинения повреждений автомобилю находилось в производстве и не
имело конечного акта, не были установлены виновные в причинении вреда лица,
вынесение решения по существу спора являлось преждевременным, поскольку суд
лишил страховую компанию права требования к лицу, ответственному за убытки. Суд
не исполнил обязанность по приостановлению производства по делу,
предусмотренную ст. 215 ГПК РФ, согласно которой производство по делу подлежит
приостановлению в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения
другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном
производстве.
Принимая решение по делу, суд нарушил принцип
состязательности и равноправия сторон, приняв за основу одни доказательства и
истолковав их в пользу истца, и проигнорировав другие.
В заседание суда кассационной инстанции истец Адров А.С. не
явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
В
силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как
видно из материалов дела, Адров А.С. 25.03.2011 застраховал принадлежащий ему
автомобиль МАZDА 3, г/н ***, *** года выпуска, в ЗАО СК «Чулпан» по рискам
«повреждение», «хищение», «угон» на период с 26.03.2011 по 25.03.2012 со
страховой суммой 550 000 руб.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 03.08.2011 во
время парковки застрахованного автомобиля возле дома № 15 по ул.
Железнодорожной в г. Ульяновске неизвестными лицами автомобилю были причинены
механические повреждения, стоимость устранения которых заключением судебной
автотехнической экспертизы была определена в 118 055 руб., величина утраты
товарной стоимости – в 31 248 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль истца
потерпел повреждения в результате события, отнесенного договором к страховому
случаю, суд обоснованно возложил на страховую компанию обязанность выплатить
Адрову А.С. страховое возмещение в установленном заключением экспертизы размере
и возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы, приведенные ЗАО Страховая компания «Чулпан» в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Факт повреждения автомобиля в результате виновных действий
неизвестных лиц подтверждается постановлением УУМ ОВД по Железнодорожному
району г. Ульяновска от 05.08.2011, которым отказано в возбуждении уголовного
дела по мотиву малозначительности и отсутствия признаков общественной опасности
деяния; актом осмотра автомобиля, составленным 04.05.2011 ООО «Р***»,
заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «А***»
17.10.2011, которыми установлено наличие вмятин (деформации ребер жесткости) на
дверях, крыльях, крыше, капоте, крышке багажника автомобиля.
Характер повреждения автомобиля, отраженный в документах,
составленных экспертными организациями, не дает оснований для вывода о том, что
повреждения автомобиля образовались при других обстоятельствах, нежели те, на
которые указывает истец.
Само по себе то обстоятельство, что органами милиции было
отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку на этом не настаивал Адров
А.С., не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая и не является
основанием к освобождению страховой компании от обязанности по выплате
страхового возмещения. Тем более, что по заявлению страховой компании
постановлением дознавателя ОД отдела полиции № 1 (по обслуживанию
Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску от 30.09.2011 по факту
повреждения автомобиля МАZDА 3, г/н ***, неустановленными лицами 03.08.2011
возле дома № 15 по ул. Железнодорожная г. Ульяновска возбуждено уголовное дело.
Довод кассационной жалобы об обязанности суда приостановить
производство по делу до окончания уголовного дела и невозможности взыскания
страхового возмещения до установления виновных в причинении ущерба лиц является
несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального и
процессуального закона.
Статья 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, права страхователя на возмещение ущерба лицом,
ответственным за убытки.
Однако это не означает, что в случае неустановления такого
лица, страхователь лишается права на получение страхового возмещения, поскольку
приведенная выше статья 929 ГК РФ связывает вопрос выплаты страхового
возмещения лишь с фактом наступления страхового случая, т.е. возникновения
вреда при обстоятельствах, указанных в договоре страхования. По данному делу
такие обстоятельства установлены.
Правила ст. 215 ГПК РФ, обязывающие суд приостановить
производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до
разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или
уголовном производстве, по настоящему делу неприменимы. Выплата страхового
возмещения основана на договорных отношениях, регулируется соответствующими
нормами гражданского законодательства, и разрешение спора о взыскании данной
выплаты не зависит от установления лиц, виновных в причинении ущерба
страхователю.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31
октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Страховая
компания «Чулпан» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
