УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                       Дело № 33-4181/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              29 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л., 

судей Смышляевой О.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Лунева А*** А*** – Чигрина В*** В***  - на решение Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 07 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Герасимова С*** А*** удовлетворить частично.

Изменить в преамбуле, пункте 3.2 и разделе 8 договора аренды муниципального нежилого помещения №*** от 26.09.2006, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и предпринимателем Луневым А*** А***, сведения об арендодателе, указав вместо наименования и реквизитов арендодателя Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска наименование и реквизиты арендодателя Герасимова С*** А***, паспорт серии ***, выдан УВД Засвияжского района города Ульяновска ***, зарегистрирован: город У***, улица К***, дом ***, квартира ***, р/с *** в филиале №*** ВТБ 24 (ЗАО) г.С***, БИК *** к/с ***

Взыскать с Лунева А*** А*** в пользу Герасимова С*** А*** 5953 рубля 93 копейки задолженности по договору аренды за период с марта 2011 года по август 2011 года включительно.

Взыскать с Лунева А*** А*** в пользу Герасимова С*** А*** 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Герасимову С*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., выслушав объяснения  представителя Герасимова С.А. Безбородова П.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Герасимов С.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Луневу А.А. о внесении изменений в договор аренды и взыскании задолженности. В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продажи №*** от 24.12.2010 г. он приобрел в собственность недвижимое имущество: помещения, общей площадью 24,2 кв.м по адресу: г.У***, ул. В***, ***. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, но оно было обременено договором аренды от 26.09.2006 г. №*** со сроком действия - до 01.09.2016 г. После получения свидетельства о праве собственности ответчику направлено уведомление о смене арендодателя в договоре аренды и о необходимости погасить задолженность по арендным платежам. Ответа на уведомление не получено. Ссылаясь на положения ст. 452, ст. 617 ГК РФ, просил обязать ответчика внести изменения в договор аренды от 26.09.2006 г. №*** в редакции уточненного дополнительного соглашения от 21.04.2011 г., взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.02.2011 г. по 22.08.2011 г. в размере 7427 рублей 54 копеек.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица КУГИЗ мэрии г.Ульяновска и  постановил вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе представитель  ответчика Лунева А.А. – Чигрин В.В. - ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, суд не вправе был выносить решение о внесении изменений в договор аренды от  №*** от 26.09.2006 г. и взыскивать судебные расходы по данным требованиям. Полагает, что спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, договор аренды - возмездный, а истец получает по нему прибыль. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 26.09.2006 г. №*** между КУГИЗ мэрии г. Ульяновска и ИП Луневым  А.А. заключен договор сроком до 01.09.2016г.  аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.У***, ул. В***, ***.

На основании договора купли-продажи №*** от 24.12.2010 г. Герасимов С.А.  приобрел в собственность нежилые помещения, общей площадью 24,2 кв.м по адресу: г.У***, ул. В***, ***. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ИП Лунев  А.А. отказался вносить изменения в договор аренды, суд, применив положения ст. ст. 617, 607, 608, 387 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о внесении изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе, указав вместо наименования и реквизитов арендодателя Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска наименование и реквизиты арендодателя Герасимова С*** А***.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по оплате Герасимовым С.А. государственной пошлины при подачи  иска в суд.

Внесение изменений в договор аренды от 26.09.2006 г. в части сведений об арендодателе на права и обязанности арендатора Лунева А.А. не повлияли.

Следовательно, ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии со ст. 617 ГК РФ суд не мог вносить изменения в договор аренды, основана на неправильном толковании норм материального права и не может быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, не основаны на законе. Поскольку одной из сторон спора являлся Герасимов С.А. как физическое лицо, дело в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, подведомственно суду общей юрисдикции.

Факт получения по договору аренды от 26.09.2006 г. прибыли Герасимовым С.А. как физическим лицом основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда служить не может.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 199,  361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 07 октября 2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Чигрина В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи