У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-4296\2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Инзенское городское
поселение» на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 21 октября 2011 года, по которому судья решил:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Инзенского района
удовлетворить.
Обязать
администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение»
произвести капитальный ремонт кровли и дымовентканалов многоквартирного жилого
дома № *** по ул.А*** в г.Инза Ульяновской области, а именно:
ремонт кровли: смена
части стропильных ног и подкосов, частичная смена рядовой обрешетки, замена
покрытия кровли;
ремонт
дымвентканалов: разборка стен дымвентканалов, кладка кирпичных стен
дымвентканалов.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки
по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере
14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., прокурора Балашову Н.Н., просившую оставить кассационную
жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исполняющий обязанности прокурора Инзенского района Ульяновской области
обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Инзенское
городское поселение» о возложении обязанности провести капитальный ремонт
кровли и дымовентканалов жилого дома № *** по ул.А*** в г.Инза Ульяновской
области.
В обоснование
требований указал, что многоквартирный жилой дом № ***
по ул.А*** в г. Инза находится в собственности муниципального образования
«Инзенское городское поселение». Обслуживание
данного жилого дома осуществляется ООО «Ж***». В
ходе прокурорской проверки установлено, что кровля вышеуказанного
многоквартирного дома и дымовентканалы находятся в неисправном состоянии.
Кровля дома имеет многочисленные повреждения - разрушение коньков, ДВК,
примыканий ДВК, слуховых окон, разломы кровельного покрытия, протечки. В
результате этого, дождевые и талые воды проникают на чердак и квартиры граждан.
Нормальное функционирование дымовентканалов не обеспечено. Указанные
обстоятельства неизбежно приведут к причинению вреда здоровью и имуществу граждан.
17.08.2011 года в прокуратуру района поступило
коллективное обращение от граждан, проживающих в названном доме. В своем
обращении заявители указывают на непринятие администрацией муниципального
образования «Инзенское городское поселение» мер, направленных на капитальный
ремонт кровли. Необходимость проведения
ремонтных работ кровли подтверждается фотографиями и письмом Государственной
жилищной инспекции Ульяновской области от 08.08.2011 № 4375/1. Администрация муниципального образования «Инзенское городское
поселение» и созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства (МУП «ЖЭУ»,
МУП «УК ЖКХ Инзенского городского поселения») капитальный ремонт кровли дома и
дымовентканалов не производили, хотя плата за него взималась. Ссылаясь на ст.
14, 154, 165 ЖК РФ, прокурор просил обязать администрацию муниципального
образования «Инзенское городское поселение» провести капитальный ремонт кровли
и дымовентканалов многоквартирного жилого дома № *** по ул. А*** в г. Инза.
Судом вынесено
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе муниципальное учреждение администрация
муниципального образования «Инзенское городское поселение» просит отменить
решение суда, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию
жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального
ремонта, в полномочия ответчика не входит. Жилые помещения в многоквартирном
доме *** по ул. А*** принадлежат гражданам на праве собственности. В
соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 г. № 491 бремя содержания квартир и общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится и крыша
дома, должны нести собственники жилых помещений. Проведение капитального
ремонта крыши дома за счет средств бюджета муниципального образования будет
противоречить ст. 289 Бюджетного кодекса РФ и повлечет нецелевое использование бюджетных
средств. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 14.1
Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления имеют
право на осуществление финансирования и софинансирования капитального
ремонта жилых домов, находившихся в
муниципальной собственности до 01 марта 2005 года. Спорный жилой дом
передавался в собственность ответчика после этой даты, на сегодняшний день он
исключен из реестра муниципальной собственности, поэтому ответчик не вправе осуществлять
финансирование капитального ремонта дома.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом первой инстанции установлено, что дом № *** по ул.А*** в г.Инза
представляет собой многоквартирный 2-х этажный
жилой дом. Жилые помещения в указанном доме находятся в собственности
граждан, переданы им по договорам приватизации из муниципального фонда. Данный
дом передан в управление ООО «Ж***».
Указанный жилой дом
сдан в эксплуатацию в 1971 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло 40
лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился, этот факт
сторонами не оспаривается.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по ремонту крыши и дымовентканалов, относящихся к капитальному
ремонту, на администрацию муниципального образования «Инзенское городское
поселение».
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
кассационной жалобы о том, что
выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия ответчика не
входит.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., к перечню
работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт
крыш, в том числе ремонт дымовентканалов, фасадов, стыков зданий до 50%, полная
замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного
водоснабжения. На это же указано и в Приложении №8 к указанным Правилам.
Исходя из приведенного нормативного акта вывод суда о том,
что работы по ремонту кровли крыши дома и дымовентканалов относятся к
капитальному ремонту, является правильным.
С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли и дымовентканалов многоквартирного
жилого дома № *** по ул. А*** в г. Инза не
производился.
Ненадлежащее состояние крыши и дымовентканалов данного дома
объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том
числе, актами обследования дома Государственной жилищной инспекции Ульяновской
области от 21.01.2008 г., 04.08.2011 г., 03.09.2011 г.
Так, согласно акту обследования от 03.09.2011 года, составленному Государственной жилищной
инспекцией Ульяновской области, с участием представителя ООО «Ж***»,
подтверждается наличие повреждений кровли и следов протечек.
В ходе прокурорской проверки установлено, что кровля
вышеуказанного многоквартирного дома и дымовентканалы находятся в неисправном
состоянии. Кровля дома имеет многочисленные повреждения (разрушение коньков,
ДВК, примыканий ДВК, слуховых окон, разломы кровельного покрытия) и протечки. В
результате этого, дождевые и талые воды проникают на чердак и квартиры граждан.
Нормальное функционирование дымовентканалов не обеспечено.
Наличие повреждений кровли и необходимость ее ремонта и
ремонта дымовентканалов подтверждается заключением проведенной в ходе
рассмотрения данного дела строительно-технической экспертизы № *** от
06.10.2011 года.
Так из
указанного выше заключения следует, что в кровле жилого дома по адресу: г.Инза,
ул.А*** имеются следующие дефекты: отколы и трещины на асбестоцементных листах,
заплаты из стального листа, отсутствие части коньковых досок, следы массовых
протечек. В дымовых вентиляционных каналах указанного жилого дома местами
разрушены кладки каналов, имеются трещины в кладке, разрушение и выпадение
кирпичей, отслоение наружного слоя кирпичей. Причинами возникновения дефектов в
кровле и дымовентканалах является естественный физический износ конструкций с
течением времени. Кровля и дымовентканалы нуждаются в ремонте, работы,
необходимые для устранения недостатков относятся к капитальному ремонту.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли и
дымовентканалов жилого дома № *** по ул. А*** в г. Инза и обоснованно возложил
эту обязанность на администрацию муниципального образования «Инзенское
городское поселение».
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на
администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение», суд
первой инстанции исходил из того, что до передачи жилых помещений в этом доме в
собственность граждан в порядке приватизации, капитальный ремонт дома
произведен не был, несмотря на то, что кровля дома и дымовые вентиляционные
каналы нуждались в таком ремонте.
Судебная коллегия считает этот вывод правильным и
руководствуется при этом требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г.
№1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158
Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе
граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству
капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном
доме.
Согласно ст. 16 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,
требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный
ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что
обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений
многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной
власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент
приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется
до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в
действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого
предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на
собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится
также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования
статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ
обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на
собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим
наймодателем.
При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1
февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие
статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", предусматривающей, что при приватизации занимаемых
гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим
наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в
соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда,
продлено до 1 марта 2013 года.
С учетом изложенного выше ссылка в жалобе на то, что все
квартиры в спорном жилом доме находятся в собственности граждан, во внимание
принята быть не может, поскольку как следует из дела, последняя квартира была
передана в собственность граждан в порядке приватизации в 2009 году. До этой
даты дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с 1971 года,
обязанность по капитальному ремонту дома возникла у ответчика до приватизации
гражданами квартир.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с
жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе
(собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно
производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного
оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других
мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).
Поскольку необходимость капитального ремонта (замена
отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до приватизации гражданами
квартир, т.к. установленные сроки эксплуатации кровли и дымовентканалов
истекли, и учитывая, что администрация муниципального образования «Инзенское
городское поселение» в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не
производила, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об
отсутствии оснований для возложения на администрацию муниципального образования
«Инзенское городское поселение» обязанностей по производству капитального
ремонта дома.
Другие доводы кассационной жалобы ответчика являются
аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись
предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21
октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения администрации
муниципального образования «Инзенское городское поселение» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
