УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33- 4240/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 декабря
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного
общества Банк ВТБ 24 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2011 г., по
которому постановлено:
Исковые требования
Патрикеевой Н*** Г*** удовлетворить.
Признать
недействительным договор об ипотеке № *** от 28.10.2008, заключенный между
Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Патрикеевой Н*** Г***.
Применить
последствия недействительности договора, прекратив регистрационную запись от
14.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним об ипотеке квартиры № *** дома № *** Б по улице С*** в городе
Димитровград Ульяновской области, принадлежащей на праве собственности
Патрикеевой Н*** Г***.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения
представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Найденовой Н.Г., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя Патрикеевой Н.Г. – Патрикеева М.В.,
полагавшего решение законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Патрикеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о
признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий
недействительности договора.
Иск мотивирован тем, что 28.10.2008 между ЗАО Банк ВТБ 24 и истицей
заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Патрикеева Н.Г., являясь
залогодателем, передала залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, площадью 68, 83 кв.м, принадлежащую
ей на праве собственности. Срок данного договора устанавливался до даты полного
исполнения обязательств заемщика- ООО «Евро Транс» по кредитному соглашению от
22.11.2007. ООО «Евро Транс» по данному кредитному соглашению получил кредит в
размере 5 500 000 рублей на срок пять лет. Полагает, что договор
ипотеки заключен в нарушение действующего законодательства, а, следовательно,
является недействительным. Исходя из системного толкования ст. ст. 6, 78 ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для
проживания жилое помещение не может быть
предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные цели.
Полагает недопустимым заключение договора залога в отношении единственного пригодного
для проживания залогодателя жилого помещения. Квартира, представленная ею в
обеспечение кредитного соглашения, является единственным жилым помещением для
нее и ее семьи.
В качестве третьих лиц судом к участию в деле привлечены ООО «Евро
Транс», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Патрикеев М.В., Патрикеев А.В., ООО
«Димитровград-Лада» в лице конкурсного управляющего Хуснимардановой Р.М.
Рассмотрев исковые
требования, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что судом неверно применены нормы материального права. Патрикеева Н.Г. при
заключении договора ипотеки была ознакомлена с его условиями, соответственно
согласилась с ними. Исходя из системного толкования положений Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» и гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи по договору об ипотеке может
быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может
быть обращено взыскание. Наличие у гражданина-должника жилого помещения,
являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для
него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не
является препятствием для обращения на
него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки
(договорной или законной).
В возражениях на
кассационную жалобу Патрикеева Н.Г. просит оставить решение без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная
коллегия находит, что имеются основания
для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения
суда в кассационном порядке
являются нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
(ст. 362 ГПК РФ).
Такие нарушения норм материального права были
допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22.11.2007
между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЕвроТранс» заключено кредитное соглашение № ***,
в соответствии с которым банк предоставил ООО «ЕвроТранс» кредит в сумме
5 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых на приобретение имущества.
В обеспечение исполнения обязательств
Заемщика были заключены – договор о залоге движимого имущества от 22.11.2007
между Банком и ООО «Димитровград-Лада», договор поручительства от 22.11.2007
между Банком и Патрикеевым М.В., договор поручительства от 22.11.2007 между
Банком и Патрикеевым А.В., договор поручительства от 22.11.2007 между Банком и ООО
«Димитровград-Лада», договор о залоге движимого имущества от 22.11.2007 между
Банком и ООО «Димитровград-Лада», договор о залоге движимого имущества от
08.08.2008 между Банком и Заемщиком, договор о залоге движимого имущества от
08.08.2008 между Банком и ООО «Димитровград-Лада», договор об ипотеке № *** от
28.10.2008 между Банком и Патрикеевой Н.Г.
В соответствии с данным договором об ипотеке,
Патрикеева Н.Г. являясь залогодателем, передала залогодержателю в залог
(ипотеку) принадлежащую ей на праве
собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 68,83 кв.м, расположенную
по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. С***, д. *** Б кв.***, в обеспечение исполнения
обязательств, принятых ООО «ЕвроТранс» по кредитному соглашению № *** от
22.11.2007 года.
14.11.2008 Управлением Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № *** об ипотеке
квартиры № *** д. № ***Б по ул. С*** в г. Димитровграде, которая принадлежит на
праве собственности Патрикеевой Н.Г.
Данная квартира была приобретена Патрикеевой
Н.Г. в собственность на основании договора об инвестировании строительства
жилого дома от 20.10.2003 года, договоров об уступке прав и обязанностей
(цессии) от 27.10.2003.
Истица просила признать договор об ипотеке от 28.10.2008 года
недействительным по тем основаниям, что спорная квартира для нее и членов ее
семьи является единственным пригодным
для проживания жилым помещением и что кредит предоставлялся Банком не для
приобретения либо ремонта указанного жилого помещения. Между тем мнение истицы основано на неверном понимании
закона.
Удовлетворяя требования истицы, суд
руководствовался ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
из которой следует, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или
квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможны лишь при условии, что такие жилой дом или
квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита
или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или
строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный
ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Также суд руководствовался ч.1 ст. 446 ГПК
РФ, где предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть
обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов
его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за
исключением указанного в настоящем
абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии
с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой
инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу:
Ульяновская область г. Димитровград, ул. С***, д.***Б кв.*** является единственным и постоянным местом
жительства для истицы и членов ее семьи, кроме того, кредит был предоставлен ООО
«ЕвроТнанс» на потребительские нужды, в связи, с чем на данное жилое помещение
не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанций не основано на законе.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 16
июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено,
что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному
договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,
основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении
вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору
об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1
статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое
зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением
земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и
иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и
квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие
строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего
плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное
имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве
хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).
Таким образом, исходя из системного
толкования указанных положений, в их взаимосвязи по договору об ипотеке может
быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве
собственности залогодателю.
Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что ипотека
имущества, переданного по договору залога, заключенного между Банком ВТБ 24
(ЗАО) и Патрикеевой Н.Г., носит договорной характер, тем самым Патрикеева Н.Г.
заключив договор ипотеки, согласилась с его условиями.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что
такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование своего требования истица ссылается на несоответствии
договора ипотеки положениям ст. 446 ГПК РФ
и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако
ст. 446 ГПК РФ содержит исключительно нормы процессуального права и отношения,
связанные с залогом, не регулирует. Статья 78 указанного выше закона регулирует
порядок обращения взыскания на
заложенное имущество. Кроме того, отношения, регулируемые ст. 446 ГПК РФ и ст.
78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возникают на стадии
исполнения судебного акта. Недействительность же любой сделки обуславливается
пороками, имевшими место при ее совершении.
Обстоятельства, связанные с исполнением сделки, в том числе в
принудительном порядке, на основании судебного решения, в принципе не могут
влиять на ее действительность. Истица, полагая, что на заложенное ею имущество
в силу каких-либо причин не может быть обращено взыскание, вправе возражать
против принудительного исполнения договора залога (обращения взыскания), что
никоим образом не влияет на действительность данного договора.
Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям
ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по делу не установлено.
По данному делу сторонами не оспаривалось, что в настоящее время
выполнение условий кредитного соглашения со стороны заемщика происходит в
соответствии с графиком, задолженности не имеется.
При таких обстоятельствах оценка возможности обращения взыскания на
имущество истицы при конкретных обстоятельствах (в том числе наличия основания
для такого обращения) в предмет
судебного разбирательства по настоящему делу не входит, кроме того, переданная
Патрикеевой Н.Г. в залог квартира является единственным жилым помещением для
истицы и членов ее семьи в настоящее время, однако сейчас оснований для
обращения взыскания не имеется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение, по
которому в удовлетворении заявленных исковых требований Патрикеевой Н.Г. к
Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным
договора об ипотеке от 28.10.2008, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и
Патрикеевой Н.Г., и применении последствий недействительности договора отказать.
Руководствуясь
ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года
отменить.
Постановить по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Патрикеевой Н*** Г*** к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное
общество) о признании недействительным договора об ипотеке № *** от 28.10.2008,
заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Патрикеевой
Н*** Г*** и применении последствий недействительности договора – отказать.
Председательствующий
Судьи
