УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33- 4327/2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.
судей Гурьяновой О.В. и Полуэктовой С.К.
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
частной жалобе Моргун
С*** Н*** на
определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении заявления
Моргун С*** Н*** о восстановлении срока
на обжалование определения
Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 17.09.2010 года
об отказе в удовлетворении заявления
Моргун С.Н. об отмене заочного
решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.09.2001г. по
вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 сентября
2010 года заявление Моргун С.Н. об отмене по
вновь открывшимся обстоятельствам заочного
решения Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 11 сентября 2001 года было
оставлено без удовлетворения. Указанное определение
уступило в законную
силу 14 декабря 2010 года.
Моргун С.Н.
обратилась в суд
с заявлением о
восстановлении пропущенного процессуального срока на
подачу надзорной жалобы
на определение суда от 17.09.2010 г. В обоснование
заявления указала, что копии
указанных судебных постановлений
поступили в её
адрес 18 марта 2011 года.
Судом вынесено
приведенное выше определение.
В частной жалобе
Моргун С.Н. просит определение суда
отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении её
заявления о восстановлении срока, поскольку согласно Постановления Пленума
Верховного Суда РФ
в зачет процессуального срока на
обжалование включены сроки
на изготовление мотивированного решения
суда и сроки
на доставку его
адресату. Обжалование действий работников
суда, направивших решение простой
почтой, в результате чего
невозможно точно установить получение корреспонденции
адресатом, законодательством не
предусмотрено, следовательно, у
суда не имелось
правовых оснований к
отказу в продлении
процессуального срока.
В заседание судебной коллегии
Моргун С.Н. не явилась,
о времени и
месте рассмотрения дела
в кассационной инстанции
извещена надлежащим образом,
в связи с чем
судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в её
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
определения суда.
Из материалов
дела следует, что определением
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17.09.2010
года было отказано в
удовлетворении заявления Моргун С.Н.
об отмене заочного
решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.09.2001 г. по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Моргун С.Н. обжаловала
данное определение в
кассационном порядке. Определением
судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского
областного суда от 14.12.2010 г. жалоба
Моргун С.Н. оставлена
без удовлетворения,
определение суда – без изменения.
В настоящее
время Моргун С.Н.
подготовлена жалоба в
порядке надзора на
определение суда, однако
установленный законом срок
на подачу надзорной
жалобы Моргун С.М. пропущен.
В соответствии с
частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(в редакции Федерального закона от 04.12.2007г.) судебные постановления могут
быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их
вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи
376 данного Кодекса, были исчерпаны иные
установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня
его вступления в законную силу.
В силу ст.112 ГПК РФ
лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок
по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обстоятельств,
которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать надзорную
жалобу в срок, установленный законом
для обжалования судебного
постановления, судом установлено
не было. Поэтому
суд обоснованно отказал
в восстановлении процессуального срока
на надзорное обжалование.
Доводы частной
жалобы Моргун С.М. о том,
что шестимесячный срок
следует исчислять с
момента получения ею копий
оспариваемых судебных постановлений, не
основаны на законе.
Как было указано
выше, судебные постановления
могут быть обжалованы в суд
надзорной инстанции в течение
шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Определение суда,
которое Моргун С.М. намерена
обжаловать, вступило в законную
силу 14.12.2010 года, с заявлением
о восстановлении срока на
обжалование Моргун С.Н.
обратилась 16.09.2011г., т.е.
с пропуском установленного законом
шестимесячного срока.
Доказательств уважительности причин
пропуска данного срока
заявителем не представлено. Не содержит
таких доказательств и частная жалоба.
То обстоятельство,
что копии оспариваемых судебных постановлений были
получены Моргун С.М.
в марте 2011 г., не
может свидетельствовать об
уважительности пропуска на их обжалование
в надзорном порядке, поскольку, как правильно
указал суд, указанные документы были
направлены Моргун С.М. повторно
по её запросу.
Кроме того, Моргун С.М. лично
участвовала как при рассмотрении её
заявление в Ленинском
районном суде г.Ульяновска
17.09.2010 г., так и при рассмотрении её
кассационной жалобы на
постановленное судом определение
в суде кассационной
инстанции 14.12.2010г., т.е.
уже в тот
период знала о
принятых судебных актах и, соответственно, имела реальную возможность их обжалования в
установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось
оснований для восстановления срока
на подачу надзорной
жалобы.
Руководствуясь
статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2011 года оставить
без изменения, а
частную жалобу Моргун
С*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
