УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                              Дело № 33-4267 /2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                    06 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шляхтина В*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Бондаренко А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Шляхтина В*** И*** в пользу Бондаренко А*** А*** в возмещение материального ущерба 93 201 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2107 руб. 90 коп., а всего 95 309 руб. 24 коп.

В удовлетворении искового требования Бондаренко А*** А*** к  Шляхтину В*** И*** о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шляхтина В*** И*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6150 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчика Шляхтина В.И., его представителя Павловой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также истца Бондаренко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к Шляхтину В.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного проливом его квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.У***, проспект ***-летия ***, д***, корпус ***, кв.***. В расположенной этажом выше квартире № *** проживает ответчик Шляхтин В.И. 01.06.2011 г. по вине ответчика произошел пролив его (истца) квартиры, в результате чего был поврежден натяжной потолок, обои, деформировался ламинат, появились желтые разводы на стенах. Для устранения причиненного проливом вреда необходимы существенные материальные затраты, от компенсации которых ответчик отказался.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 93 201 руб. 34 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 201 руб. 34 коп., стоимость работ по демонтажу и очистке натяжного потолка в размере 2000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3000 руб. Также просил взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере  2107 руб. 90 коп.   

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Шляхтин В.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы суд не установил действительную причину пролива квартиры истца. При осмотре квартиры истца, а также при производстве экспертизы были грубо нарушены его (ответчика) процессуальные права, в частности истец не оповестил его о производстве осмотра, проводимого экспертами. Суд не учел, что в период данного осмотра он находился в больнице. Находит выводы эксперта необоснованными, поскольку не был учтен износ предыдущего ремонта. Госпошлина взыскана с нарушением требований НК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцу Бондаренко А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира, общей площадью 52,88 кв.м, расположенная  по адресу: г.У***, проспект ***-летия ***, д.***, корпус ***, кв.***. В данной квартире истец проживает со своей семьей.

Ответчику Шляхтину В.И. и его несовершеннолетней дочери Шляхтиной Е.В., *** г. рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ½ доле каждому) расположенная этажом выше двухкомнатная квартира № ***. Фактически в этой квартире проживает ответчик Шляхтин В.И.

01.06.2011 г. произошел залив квартиры истца.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе актом определения причин затопления квартиры, составленным ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», подтвержден довод истца в той части, что причиной пролива является протечка из квартиры № ***, где на кухне лопнул корпус вентиля на смыв стиральной машины.

Данные обстоятельства ответчиком Шляхтиным В.И. и его представителем Павловой О.Н. в ходе судебного разбирательства были полностью подтверждены.

В результате пролива квартиры истцу был причинен ущерб на общую сумму 93 201 руб. 34 коп.

При определении размера материального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы №***.

Довод ответчика, указанный в кассационной жалобе, в части несогласия с заключением данной экспертизы, несостоятелен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В подтверждение своей позиции о завышении истцом размера материального ущерба ответчиком не были представлены в суд объективные доказательства.

Напротив, проведенная ЗАО «Многопрофильный деловой центр» по инициативе самого ответчика экспертиза, как и все представленные в суд доказательства, указывают на действительность причиненного истцу вреда в указанном выше объеме.

Суд первой инстанции обосновано взял за основу своего расчета выводы названной экспертизы, поскольку данный вид исследования фактических обстоятельств дела был проведен в буквальном соответствии  с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Следует отметить, что экспертом была осмотрена квартира истца и определена реальная стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах на день проведения экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О времени производства осмотра квартиры, назначенного на 03.10.2001г., стороны по делу, в том числе и ответчик Шляхтин В.И., были надлежащем образом извещены (л.д. 112).

Каких-либо ходатайств от ответчика о переносе данного осмотра, а также о возможности производства осмотра с участием его представителя не было заявлено.

Нарушений прав истца при производстве экспертизы по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертами не был учтен износ квартиры истца, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания названой нормы права, при определении действительности (реальности) возмещения вреда, причиненного проливом, износ квартиры не учитывается. Заложенный в названой статье принцип возмещения вреда основан на полном восстановлении нарушенного права пострадавшего лица.

Положения названой нормы права судом применены правильно.

Довод, приведенный ответчиком в кассационной жалобе, о том, что судом не установлена причина пролива квартиры истца, несостоятельна.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась его вина в проливе квартиры Бондаренко А.А., а также в причинении истцу материального ущерба. Также ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что он, будучи собственником занимаемого им жилья, несет ответственность за состояние технического оборудования, находящегося в его квартире, в том числе, за стояние установленного в квартире вентиля на смыв стиральной машины, неисправность которого и явилась действительной причиной пролива соседней квартиры.

Довод автора жалобы о неверном взыскании с него госпошлины основан на неверном толковании процессуального и налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная норма права не предусматривает ограничений, препятствующих реализации права истца на компенсацию понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец по требованиям материального характера при подаче иска в районный суд оплатил государственную пошлину в размере  2107 руб. 90 коп.

Требования истца в указанной части были удовлетворены полностью.

Взыскав с ответчика уплаченную по делу пошлину, суд в полном объеме восстановил нарушенные права и имущественные интересы истца Бондаренко А.А., чьи требования были заявлены обоснованно.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 333.36 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.11.2011) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Следует отметить, что положения названной нормы в силу прямого указания закона распространяются только на истцов, их действие на ответчиков не распространяется.

Таким образом, с ответчика суд обоснованно взыскал в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере 2107 руб. 90 коп.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шляхтина В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи