УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33- 4377/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Гурьяновой О.В. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лысановой Г*** П*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Лысановой Г*** П*** к ОАО
«Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении материального
ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Лысановой Г.П., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сакадынской Е.Л., полагавшей решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лысанова Г.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о
возложении обязанности закрыть колодцы металлическими решетками, взыскании
материального ущерба и
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований
указала, что 21.06.2011 г. она
выгуливала собак по асфальтовой дороге, ведущей к ТЭЦ-3 в пос. Б***
г.Ульяновска. Вдоль этой дороги
проложены водоотводные канавы с железобетонными колодцами различной глубины. Одна из ее собак упала в колодец,
вследствие чего ей пришлось
воспользоваться услугами МЧС, чтобы достать собаку, за
которые она заплатила 719 руб. 80
коп. Просила взыскать
с ответчика указанную
сумму и компенсацию причиненного ей
морального вреда в
размере 10 000 рублей.
От требований в
части возложения обязанности закрыть колодцы металлическими
решетками отказалась, определением суда
от 19.10.2011г. производство по
делу в этой части было прекращено.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены МУП «Ульяновскводоканал», МУП
«Ульяновскдорремсервис», мэрия г. Ульяновска, Комитет ЖКХ и экологии мэрии г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Лысанова Г.П. просит решение суда
отменить и удовлетворить
её исковые требования в
полном объеме. Полагает, что отсутствие
на балансе ОАО «ВТГК»
сооружений ливневой канализации не может
служить основанием для
отказа в удовлетворении заявленных
ею требований, поскольку данные
сооружения, которые обеспечивают безопасность
территории ТЭЦ-3,
автомобильной дороги и
железнодорожных подъездных путей
от затопления паводковыми
водами, фактически эксплуатируются ТЭЦ-3. Это
подтверждается тем обстоятельством, что
после первого судебного заседания
решетки на колодцы
были поставлены, а
также тем, что представитель ТЭЦ-3 не явился
на встречу с
представителями мэрии г.Ульяновска, МУП «Ульяновскводоканал» , МУП
«Ульяновскдорремсервис» для составления акта о
закрытии колодцев решетками. Суд
не учел, что сумма,
заплаченная за услуги МЧС, является
для неё значительной, поскольку размер
её пенсии составляет 7 800 руб. Не учел
суд и то
обстоятельство, что в связи со случившимся
у неё произошло
обострение заболевания позвоночника,
в связи с чем
ей было назначено лечение. В отзыве на кассационную
жалобу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» просит решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что Лысанова Г.П. проживает в пос. Б*** г.Ульяновска. 21
июня 2011 года истица выгуливала собак
по асфальтовой дороге, ведущей от жилых домов к ТЭЦ-1 (бывшая ТЭЦ-3),
являющейся филиалом ОАО «ВТГК».
Вдоль асфальтовой дороги пролегает дренажная система ливневой
канализации, которая оборудована смотровыми колодцами /л.д. ***/.
В ходе прогулки одна из собак, принадлежащих Лысановой Г.П., упала в
смотровой колодец, расположенный на обочине, справа по ходу движения. Колодец
не был закрыт защитной решеткой, что способствовало падению в него собаки.
Для извлечения собаки
из колодца Лысанова Г.П.
воспользовалась услугами поисково-спасательной службы МЧС. За услуги
МЧС она заплатила 719 руб. 80 коп.
Предъявляя исковые требования
к ОАО «ВТГК» о
возмещении материального и
морального вреда истица
указала на то,
что колодец, в который
провалилась её собака, принадлежит
ТЭЦ-3.
В соответствии
со ст.210 ГК РФ
собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что ОАО «ВТГК» было создано в 2005 году. В порядке приватизации
государственного имущества в уставной капитал ОАО «ВТГК» вошел энергетический
производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции (ТЭС) –
Теплоэлектроцентраль-3, площадью 26569,16 кв.м, расположенный в селе Б***
города Ульяновска.
Согласно технической
документации энергетического производственно-технологического комплекса
тепловой электрической станции (ТЭС), составленной для целей государственной
регистрации прав на недвижимое имущество, в собственность ОАО «ВТГК» были
оформлены инженерные сети канализации, расположенные внутри территории ТЭЦ-3.
Трубопровод и колодцы канализации обозначены на Плане инженерных сетей ОАО
«ВТГК» /л.д. ***/.
Дренажная система
ливневой канализации, расположенная за территорией ОАО «ВТГК», не вошла в
уставной капитал ОАО «ВТГК» и не была принята на баланс ОАО «ВТГК».
Установив, что ОАО
«ВТГК» не является
владельцем спорной ливневой
канализации, суд пришел
к правильному выводу о
необоснованности заявленных истицей
требований к данному
ответчику.
Доводы кассационной
жалобы указанный вывод
суда не опровергают,
а поэтому основанием
к отмене решения
суда служить не могут.
Так, ссылка
в кассационной жалобе
на то, что спорная ливневая
канализация была построена для отвода паводковых вод и ливнестоков от
территории ТЭЦ-3, автомобильной дороги и подъездных железнодорожный путей,
ведущих к ТЭЦ-3, основанием для возложения на ОАО «ВТГК» ответственности по
возмещению материального и морального вреда
служить не может, поскольку в
ходе судебного разбирательства было
установлено, что в настоящее время данные сооружения ОАО «ВТГК» не принадлежат.
Доказательств того, что колодец канализации,
в который упала
собака истицы, эксплуатируется ТЭЦ-3,
и что решетки
на колодцы были
поставлены именно этой
организаций, в ходе судебного
разбирательства не представлено.
Не содержит таких
доказательств и кассационная
жалоба Лысановой Г.П.
Требований к другим
ответчикам истицей заявлено
не было. В ходе
судебного разбирательства истица
настаивала на том,
что надлежащим ответчиком
по заявленным ею
требованиям является ООАО «ВТГК».
В силу
изложенного, решение суда
является правильным и
отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Лысановой Г*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
