УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-4224/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2011 г., по
которому, с учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09
ноября 2011 г. об исправлении описки, постановлено:
Обязать закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»:
- прекратить строительно-монтажные работы по размещению
специального оборудования и прокладыванию кабельных линий в жилом доме *** по
проспекту *** г.Ульяновска;
- демонтировать и вывезти установленное специальное
оборудование ЗАО «ЭР-Телеком
Холдинг» и проложенные кабельные линии в жилом доме *** по проспекту ***
г.Ульяновска;
- восстановить строительные конструкции жилого дома *** по ***
г.Ульяновска, разрушенные ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» при прокладывании кабельных
линий, а именно: зацементировать (запенить) с наружной стороны дома (с улицы)
просверленное отверстие для проводки кабельных линий на фасадной стене на 5-м
этаже; зацементировать отверстия, просверленные на лестничных площадках между 5
и 4 этажом, между 4 и 3 этажом, между 3 и 2 этажом, между 2 и 1 этажом для
прокладки пластиковых труб; зацементировать, зашпатлевать отверстия на стенах
подъезда в местах крепления пластиковых труб, шкафа с оборудованием, кабельных
линий со 2 по 5 этаж; зацементировать на крыше дома просверленные отверстия для
крепления кабельных линий ответчика и растяжек;
- восстановить кровлю в местах крепления стоек на крыше дома
*** по проспекту *** г.Ульяновска.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Лапшина М.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, истцов Айдаркина О.В. и Айдаркиной А.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Айдаркин О.В., Айдаркина А.В., Хашина С.В., Сугробова О.И.,
Федулов Н.А., Федулова Н.Г., Измайлова Ф.Ф., Жилинская И.Ю., Прохоров А.Ю.,
Хазеева М.Б., Балатанов А.Г., Мелехина Н.А., Набиуллина З.М., Андреева Л.А.,
Балыков С.А., Маеркина Л.Н., Рожкова Л.В., Старова Е.А., Мартынов Е.В.
обратились в суд с иском к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителей,
прекращении строительно-монтажных работ, о демонтаже и вывозе оборудования,
восстановлении строительных конструкций жилого дома.
Требования мотивированы тем, что ответчик без согласия
собственников квартир жилого дома № ***, расположенного по проспекту ***
г.Ульяновска, проложил трубы в местах общего пользования, в настоящее время
размещает на лестничных клетках оборудование и проводит цифровое телевидение в
дом. При этом, ответчик не уведомлял жителей о габаритном оборудовании, которое
будет смонтировано, не ставил в известность о ежемесячных платежах с каждой
квартиры. Общее собрание собственников квартир дома *** по поводу согласования
проведения указанных работ не созывалось и не проводилось. Своими действиями
ответчик нарушает права собственников дома. В результате проведенных работ
нарушается целостность дома, строительные конструкции трескаются, крошатся и
разрушаются.
О просьбе демонтировать оборудование, убрать трубы, а также
о нежелании пользоваться услугами жильцы подъезда № *** неоднократно сообщали
ответчику, затем направили коллективную жалобу в мэрию г. Ульяновска, на что
был дан ответ, что ОАО «Д***» не имеет договорных отношений с ответчиком.
Управляющей компанией ОАО «Д***» в адрес ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»
направлены претензии от прекращении строительно-монтажных работ по размещению
специального оборудования и прокладыванию кабельных линий в многоквартирных
жилых помещениях, о демонтаже и вывозе оборудования и восстановлении
строительных конструкций жилого дома в связи с многочисленными жалобами, но
добровольно ответчик не желает прекращать монтаж оборудования.
Истцы просили обязать ответчика демонтировать или вывезти
установленное специальное оборудование и проложенные кабельные линии в жилом
доме *** по проспекту *** г.Ульяновска; восстановить в первоначальном состоянии
строительные конструкции их жилого дома.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, передав дело на новое
рассмотрение в ином составе суда.
В жалобе указывает, что требование о демонтаже и вывозе
оборудования связи затрагивает интересы всех собственников дома № *** по пр. ***,
а не только истцов. Суд, в нарушение требований закона, не привлек к участию в
деле остальных собственников дома, которые не возражали против их (ответчика)
действий, чьи права и интересы также затрагиваются. Полагает, что суд
необоснованно не принял в качестве доказательства по делу протокол общего
собрания собственников дома № *** от 12.06.2011г., безосновательно посчитав,
что общее собрание жильцов дома по согласованию проведения работ, не
проводилось. При этом указывает, что данное решение общего собрания обжаловано
не было. Вывод суда об отсутствии согласования работ с ОАО «Д***», является не
соответствующим действительности, поскольку в материалах дела имеется письмо об
уведомлении компании о намерениях осуществлять строительно-монтажные работы.
По мнению автора жалобы, истцами не представлено
доказательств того, каким образом размещение ответчиком оборудования связи в
доме нарушает их права и законные интересы. Исполнить решение суда будет
затруднительно, так как никаких строительно-монтажных работ по размещению
специального оборудования и прокладыванию кабельных линий в доме, где проживают
истцы, не ведется. В случае удовлетворения требований истцов будут нарушены
права и законные интересы иных собственников общего имущества и жильцов дома,
являющихся абонентами ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о
наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ЗАО
«ЭР-Телеком Холдинг» (ответчик по делу) является организацией связи и оказывает
лицензированные услуги связи, в частности кабельного телевидения, доступа в
Интернет и телефонной связи. В 2011 году ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» произвело
строительно-монтажные и ремонтные работы по размещению в доме *** по проспекту ***
г.Ульяновска оборудования связи и прокладку кабельных линий.
Как следует из материалов дела, ответчиком были начаты и
произведены вышеуказанные работы без согласования с собственниками дома,
несмотря на то, что при этом производилось непосредственное вмешательство в
общее имущество дома.
Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области в
адрес домоуправляющей организации - ОАО «Д***», ответственной за техническое
состояние указанного дома, вынесены предписания № *** и № ***, а также
составлены протоколы о привлечении к административной ответственности данной
организации за нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда
от 27.09.2003 № ***, выразившиеся в установке оборудования цифрового
телевидения без согласования с собственниками, разрушении вентиляционных
каналов, частичном разрушении лестничных пролетов и бетонного покрытия
лестничных маршей из-за установки ответчиком вышеприведенного оборудования (***).
Изложенные в указанных
предписаниях и протоколах данные ответчиком по делу не оспорены.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы
ссылались на то обстоятельство, что работы, проведенные ответчиком в их доме,
были произведены без их согласия. Общего собрания по согласованию с
собственниками многоквартирного дома вопроса по осуществлению указанных работ,
также не проводилось.
Как следует из ч.3 ст.6 Федерального закона «О связи»
организация связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут
осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений
связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества
вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим
имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме
возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его
реконструкции.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции
многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой),
строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений,
ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку строительно-монтажные работы в многоквартирном
доме осуществлялись ответчиком без проведения общего собрания жильцов дома по
вопросу согласования проведения данных работ, суд пришел к правомерному выводу
в той части, что права собственников дома нарушены.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ЗАО
«ЭР-Телеком Холдинг» произвел строительно-монтажные и ремонтные работы по
размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий без
согласования с собственниками дома: истцами, мэрией города Ульяновска, а также
с управляющей организацией – ОАО «Д***», которая в силу норм действующего
законодательства несет ответственность за содержание общего имущества этого
дома.
Доказательств, подтверждающих обратное, как в суд первой
инстанции, так и в судебную коллегию не представлено.
В связи с этим суд верно признал, что ответчик действовал
незаконно, без установленных на то правовых оснований.
Данный вывод суда первой инстанции полностью соотносится со
всеми представленными в суд материалами.
Доводы, приведенные ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Довод жалобы о том, что общее собрание жильцов дома № *** по
проспекту *** фактически проводилось, о чем свидетельствует протокол общего
собрания собственников дома от
12.06.2011, не был подтвержден допустимыми законом доказательствами, в связи с чем судебной
коллегией не принимается.
Напротив, всей совокупностью проверенных по делу
доказательств, в том числе и свидетельскими показаниями С*** В.Н.,
поименованной в представленном ответчиком протоколе в качестве председателя
собрания, установлено, что 12.06.2011 общего собрания собственников дома №*** по проспекту *** не
проводилось. Лицо, подписавшее протокол соответствующих полномочий не имело.
Довод, изложенный ответчиком в кассационной жалобе,
относительно того, что к участию в деле не были привлечены другие собственники
дома № ***, не может служить основанием для отмены решения суда.
Собственники дома, не обратившиеся с иском в суд, не лишены
права обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагают свои права
нарушенными.
Они также вправе в соответствии с приведенными выше нормами
жилищного законодательства, а также с учетом Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, исключительно в интересах
сособственников дома решить вопрос о возможности размещения в их доме
специального оборудования связи, прокладке кабельных линий, а также современных
средств коммуникации.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что
каких-либо строительно-монтажных работ в доме не проводилось, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с актом обследования жилого фонда от
07.10.2011, утвержденным ОАО «Д***», на момент осмотра ЗАО «ЭР-Телеком Ходинг»
в 6 и 7 подъездах просверлены отверстия на лестничных площадках между 1 и 2, 2
и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажах и проложены трубостойки диаметром 50 мм, также просверлены отверстия
в наружной панели на 5 этаже, на 5 этаже установлен шкаф оптического узла
0,5х0,4х0,8 м; на кровле дома над 6 подъездом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на
дымовентиляционном канале установлен амперный болт, через который проходит
кабель, над 7 подъездом на дымовентиляционном канале ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»
установлены стойки из металлических уголков, через которые проходят несколько
кабелей.
Другие доводы кассационной жалобы судебной коллегией
отклоняются, поскольку они не опровергают правильности выводов, сделанных судом
в решении.
Обоснование жалобы основано на неправильном толковании
ответчиком вышеприведенных правовых норм.
Фактически все доводы жалобы ответчика аналогичны его
возражениям, заявленным в районном суде. Этим доводам судом первой инстанции
дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия, как указано выше
в определении, соглашается.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
октября 2011 г., с учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 09 ноября 2011 г. об исправлении описки, оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
