УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                               Дело № 33-4223/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                06 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Токмаковой О*** Я*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2011 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Токмаковой О*** Я*** к Фроловой Г*** С***, мэрии города Ульяновска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Токмаковой О.Я. – адвоката Муртаковой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчицы Фроловой Г.С. и ее представителя Горбуновой Е.А.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Токмакова О.Я. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Фроловой Г.С., а также к мэрии города Ульяновска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать В*** М.И. 22 ноября 1989 года оформила договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, на своего сына В*** А.Я. (брат истицы). Впоследствии, расположенный по указанному адресу земельный участок, площадью 1066, 2 кв.м, решением президиума К*** сельского Совета народных депутатов от 25.11.1992 № *** был выделен для ведения личного подсобного хозяйства В*** М.И. Перед смертью В*** М.И. просила своего сына В*** А.Я. поделиться указанной землей с Т*** В., сын обещал выполнить волю матери.

04 октября 1996 года В*** М.И. умерла. По утверждению истицы, после смерти матери она организовала похороны, поминальные обеды, в память о матери взяла одежду и обувь (халаты и тапочки). В*** А.Я. исполнил волю матери, он выделил земельный участок, на котором его племянник Т*** В. со своей женой построил жилой дом. Документы на дом оформлены не были, так как В*** А.Я. также перестроил свой дом. 21 января 2011г. В*** А.Я. скончался. После его смерти ответчик Фролова Г.С., являясь наследником по завещанию, приняла наследство, в том числе дом и земельный участок. Только после смерти брата она узнала о том, что собственником спорного земельного участка по документам являлась ее мать В*** М.И.

Истица полагает, что после смерти матери лишь двое ее детей из семи - В*** А.Я. и он (истица) приняли наследство, в том числе земельный участок, как следствие, у них возникло равное право на данный участок.

Уточнив свои требования в районном суде, истица просила установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери В*** М.И., умершей 04 октября 1996г., признать за ней в порядке наследования право общей долевой (1/2 долю) собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. Баратаевка, ул. Н***, размером 1 066, 2 кв.м.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Токмакова О.Я. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ее автором приведены доводы иска, заявленные в районом суде.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд неправильно применил по делу нормы материального права. По существу суд рассмотрел требования не о праве собственности на спорный участок, а о праве пользования им. Судом не было учтено то обстоятельство, что по ранее действующему Земельному кодексу РСФСР (ст. 30, 31 ЗК РСФСР) компетентный орган (Совет народных депутатов) в рамках Закона «О местной самоуправлении в РФ» выдал в 1992 году ее матери В*** М.И. свидетельство о праве собственности на землю. Указанное свидетельство, как и произведенные впоследствии записи в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним на спорную землю имеют равную юридическую силу. Суд не применил закон, подлежащий применению по делу – «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» № 122 от 21.07.1997,  согласно которому (ст. 6) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

Также считает, что необходимо было критически отнестись к представленным в суд доказательствам, указывающим на принадлежность спорного участка не ее матери В*** М.И., а брату В*** А.Я. Суд также не дал должной правовой оценки кадастровому паспорту спорного земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что В*** М.И., матери истицы Токмаковой О.Я., ранее принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***.

В*** М.И. при жизни распорядилась данным имуществом, подарив по договору № *** от 22.11.1989 указанный жилой дом своему сыну В*** А.Я. (брату истицы).

В*** М.И. умерла 04 октября 1996 года.

Наследниками первой очереди на имущество умершей В*** М.И., на день ее смерти,  являлись её дети, в том числе истица Токмакова О.Я. и В*** А.Я.

Наследственное дело на имущество В*** М.И. не заводилось.

В*** А.Я. оформил право собственности на указанный жилой дом, площадью 56,39 кв.м (с принадлежностями), произвел его реконструкцию, также пользовался расположенным по указанному адресу земельным участком, площадью 1 066, 2 кв.м.

Согласно данным похозяйственной книги, В*** А.Я. являлся владельцем указанного земельного участка. Он при жизни предпринимал меры к его оформлению, поставив участок на кадастровый учет.

В*** А.Я. умер 21 января 2011г.

Все имущество, оставшееся после смерти В*** А.Я. на основании оформленного им при жизни завещания перешло Фроловой Г.С. (ответчице по делу) Данное завещание при жизни им не изменялось и не отменялось.

Истица полагает, что его брат В*** А.Я. не являлся собственником  всего земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с Б***. Поскольку они вдвоем с братом приняли наследство после смерти матери, спорный земельный участок должен быть поделен исходя из принадлежности ей (истице) ½ доли этого участка.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на недвижимое имущество (долю земельного участка). Установление факта принятия наследства юридических последствий для истицы не порождает.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Довод жалобы, указывающий на обратное, основан на неверном толковании материального закона.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества, а в случае смерти гражданина-право собственности на принадлежащее ему имущество  переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как было установлено по делу, право собственности на спорный земельный участок изначально возникло у В*** А.Я. на основании договора дарения № *** от 22.11.1989, согласно которому В*** М.И. передала своему сыну принадлежащий ей дом с расположенным при домовладении земельным участком.

В силу требований действующей на указанный период времени ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на данном земельном участке.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов и действующего в настоящее время земельного законодательства (ст. ст. 1, 35 ЗК РФ).

По данным инвентарного дела, по состоянию на 23.10.1989, указанный дом располагался на земельном участке, фактической площадью 1 066, 2 кв.м, в том числе застроенная площадь – 254, 6 кв.м, незастроенная – 811, 6 кв.м, под огородом 691, 6 кв.м. Аналогичные данные отражены в похозяйственной книге, согласно которой В*** А.Я. значится владельцем спорного земельного участка.

Поскольку в 1989 году при заключении договора дарения произошел фактический переход права собственности на недвижимое имущество – жилой дом по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, от В*** М.И. к В*** А.Я., исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также перешло право и на сам участок, суд обосновано посчитал, что данный объект недвижимости на момент смерти В*** М.И. не мог быть отнесен к категории наследственного имущества.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности,  предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Поскольку спорный земельный участок на момент смерти В*** М.И. не принадлежал ей по праву собственности, данный участок не может быть передан ее наследникам по закону.

То обстоятельство, что истица в 1996 году принимала участие в организации похорон матери, вступила во владение ее одеждой и обувью, не может свидетельствовать о возникновении у нее права собственности  на спорную землю.

Ссылка автора жалобы на принадлежность спорного участка В*** М.И. несостоятельна.

В действительности, в материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю № *** от 24 декабря 1992 года, согласно которому, на основании решения президиума К*** с/совета народных депутатов от 25.11.1992 года № *** для ведения личного подсобного хозяйства В*** М.И. был выделен земельный участок по указанному адресу в собственность в размере 1 066, 2 кв.м.

Наличие данного документа правильность вывода суда не опровергает, поскольку, как было указано выше, В*** М.И. в 1989 году подарила своему сыну В*** А.Я. дом с расположенным при доме земельным участком. В 1992 году В*** М.И. не могли быть выданы документы на принадлежащий сыну земельный участок для ведения на нем личного подсобного хозяйства.

Следует отметить, что с указанной выше даты и до дня смерти в 1996 году В*** М.И. государственные акты на спорный земельный участок не выдавались. Никто из наследников В*** М.И. после ее смерти (в течении 15 лет) не заявлял своих прав на землю.

 

Кроме того, согласно архивной справки ОГУ ГАУО от 14.0.2011 в документах К*** сельсовета Засвияжского района г. Ульяновска за 1992г. имеется протокол заседания президиума К*** сельсовета от 25.11.1992г. № 10 с перечнем принятых решений с № *** по № ***. Решение № *** «О предоставлении земель для личного подсобного хозяйства» к протоколу от 25 ноября 1992г. № *** не приложено, в связи с чем предоставить копию решения о выделе земельного участка В*** М.И. не представилось возможным. К протоколу от 25.11.1992г. № *** заседания президиума К*** сельсовета приложена выписка из решения № 43 «О передаче земельного участка в собственность, пожизненно наследуемое владение», но В*** М*** И*** в нем не значится.

Соответственно, вышеприведенное свидетельство о праве собственности на землю № *** от 24 декабря 1992 года, на которое ссылается автор жалобы, как на основание своих требований, не может быть признано правоустанавливающим документом на эту землю.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Токмаковой О*** Я*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи