УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4222 /2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
06 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.
судей Гурьяновой
О.В. и Полуэктовой С.К.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ганеева Р*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с общества ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу Ганеева Р*** Р*** материальный ущерб в сумме
11 984 руб. 34 коп., убытки 8 600 руб., возврат госпошлины 817 руб.
53 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., а всего 25 401
руб. 87 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Ганеева Р*** Р*** отказать.
Взыскать с общества ограниченной
ответственностью «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг
эксперта 14 500 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ганеев Р.Р.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих»
(далее по тексту ООО «Цюрих») о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований
указал, что ему
на праве собственности принадлежит
автомобиль ***, г/н ***.
03 марта 2011г. в *** час.
возле дома № *** по ул. Р*** в
г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с
участием его автомобиля
и автомобиля ***, г/н
***, под управлением П*** С.Ю. Столкновение автомобилей произошло по
вине водителя П*** С.Ю., который при
перестроении не уступил дорогу транспортному средству,
движущегося попутно без
изменения направления движения,
ткем самым нарушив
п.8.4 Правил дорожного движения
РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На
момент ДТП гражданская ответственность водителя
Преображенского С.Ю. была застрахована в
ООО СК «Цюрих». Указанная страховая компания
выплатила истцу страховое
возмещение в размере 36 470 руб.34 коп.
Вместе с
тем, согласно отчетам ООО «Э***» от 22.06.2011г. стоимость
восстановительного ремонта его
(истца) автомобиля с учетом износа составляет 93 777 руб.
17 коп, стоимость УТС 21 422 руб.
Просил взыскать с
ответчика недоплаченную
сумму ущерба в
размере 57 306 руб. 83 коп.,
утрату товарной стоимости автомобиля 21 422 руб., расходы по оплате услуг
эксперта 8 000 руб., по оформлению доверенности 600 руб., расходы за
услуги представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Цюрих» не
соглашается с решением
суда в части
взыскания с общества
расходов по проведению
экспертизы в полном
объеме и в
части взыскании 8000
рублей в счет
оплаты произведенной истцом
оценки материального ущерба. Полагает, что расходы
по проведению экспертизы
следовало распределять в
соответствии со ст. 98 ГПК
РФ, т.е. пропорционально размеру
удовлетворенных требований.
В остальной
части решение суда не
обжалуется.
В заседание судебной
коллегия стороны не явились,
о времени и
месте рассмотрения дела в
суде кассационной инстанции
извещены надлежащим образом,
в связи с
чем судебная коллегия
считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия полагает, что решение
суда в части
расходов по проведению
экспертизы подлежит изменению.
Поскольку решение
суда обжалуется только в
части распределения судебных
расходов, то судебная коллегия, исходя из
положений ст. 347 ГПК РФ не входит
в обсуждение решения
суда в той
части, в которой оно никем
не оспаривается.
По мнению
судебной коллегии, суд
необоснованно возложил на ответчика расходы
по производству экспертизы
в полном объеме.
В силу
ст. 98 ГПК
РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. В
случае, если иск
удовлетворен частично,
указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом требований.
Как следует
из искового заявления, изначально истец
просил взыскать с
ответчика сумму страхового
возмещения в размере
78 728 руб. 83 коп.
(57 306 руб. 83 коп. + 21 422 руб.).
В ходе
судебного разбирательства представитель
истца настаивала на
удовлетворении заявленных истцом
требований в полном
объеме.
Указанные требования судом
первой инстанции были
удовлетворены частично в
сумме 11 984 руб.34 коп., или в размере 15,22 % от
заявленных истцом требований.
Стоимость проведенной
по делу на основании
определения суда от
29.08.2011 г. экспертизы составляет 14 5000 руб.
Данные расходы
подлежат обязательному возмещению
эксперту.
Судебная
коллегия считает, что указанные расходы
подлежат распределению между
сторонами в соответствии
с требованиями ст. 98
ГПК РФ.
Следовательно, с
истца подлежат взысканию в
пользу общества с
ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», проводившего
экспертизу, расходы по её проведению
в размере 12 293 руб.10
коп., что пропорционально размеру
требований, в удовлетворении которых
ему было отказано
(14 500 руб. х 84,78% = 12 293 руб.10 коп.), а
с ответчика -
2 206 руб.90 коп. ( 14 500 руб. х 15,22% = 2 206 руб.90
коп.)
В связи
с чем решение суда в указанной
части подлежит изменению.
Доводы кассационной
жалобы о том, что расходы истца по оплате
услуг оценщика в
размере 8000 рублей не
подлежат возмещению,
являются несостоятельными.
Суд пришел
к правильному выводу,
что указанные расходы
являются убытками, которые понес
истец в связи
с рассмотрением данного дела, и
обоснованно взыскал их с
ответчика в соответствии
с требованиями ст. 15
ГК РФ.
С учетом
изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 07 октября
2011 года в части взыскания с
общества с ограниченной
ответственностью «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр»
расходов по оплате
услуг эксперта отменить.
Постановить
в указанной части
новое решение.
Взыскать
в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по
оплате услуг эксперта
с Ганеева Р*** Р***
в размере 12 293 руб. 10
коп., с общества
с ограниченной ответственностью «Цюрих» - в
размере 2 206 руб. 90 коп.
В
остальной части решение
суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
