УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.Ю.                                                                    Дело № 33-4339/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               06 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей   Нефедова О.Н., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре    Пелькине А.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Елисеевой О*** Ю*** и Дежуровой Л*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Елисеевой О*** Ю*** к Кологойде А*** И*** о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кологойды А.И. и его представителя Макарова Д.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Елисеева О.Ю. обратилась в суд с иском к Кологойде А.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2006 года между нею с одной стороны и Кологойда А.И., Дежуровой Л.Ю. с другой стороны был заключен договор займа, по которому Кологойда А.И. и Дежурова Л.Ю. получили от нее 300 000 рублей, срок возврата займа определен с указанием на событие – дата смерти родителей истца. Поскольку родители истицы скончались, 15 июня 2011 года наступил срок возврата долга. Дежурова Л.Ю. в установленный договором срок вернула свою часть долга с процентами, а Кологойда А.И. не возвращает. 

Просила взыскать с Кологойды А.И.  в ее пользу 150000 руб., проценты по договору займа на 22 августа 2011 года в сумме 60214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июня 2011 года до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дежурову Л.Ю.

Рассмотрев по существу требования истицы, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Елисеева О.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и её законных интересов. В обоснование жалобы указывает, что в расписке, вопреки выводам суда, чётко выражено обязательство ответчика о возврате ей конкретной денежной суммы в определённый срок. При этом сторонами были соблюдены требования закона о совершении сделки в простой письменной форме.

В кассационной жалобе Дежурова Л.Ю., считает состоявшееся судебное решение ошибочным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования истицы. Утверждает, что она является очевидцем передачи истицей денежных средств ответчику в долг под расписку, при этом стороны в её присутствии обсудили условия возврата денег. Обязательство ответчика перед истицей по возврату долга подтверждается распиской, показаниями свидетелей К***. и Х***, а также фактом возврата ею своей части долга.      

В возражениях на кассационные жалобы Кологойда А.И. и его представитель Макаров Д.Ю. считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы Елисеевой О.Ю. и Дежуровой Л.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истицей в подтверждение основания иска представлена расписка от 10 октября 2006 года, из которой следует, что Кологойда А.И. и Дежурова Л.Ю. ( будучи на тот момент в браке) обязуются отдать Елисеевой О.Ю. взятые при продаже квартиры (ул.М***, ***) деньги в сумме 300000 (триста тысяч рублей 00 копеек) после смерти родителей.

Указанная расписка подписана Кологойда Л*** Ю*** и Кологойда А*** И*** с указанием данных их паспортов (л.д.30).

Отказывая истице в удовлетворении требований о возврате долга, суд сослался на отсутствие в вышеуказанной расписке признаков состоявшегося между сторонами заёмных обязательственных отношений.

Судебная коллегия находит этот вывод районного суда неверным, основанным на неправильной оценке доказательств.

Представленная расписка имеет дату совершения договора - 10 октября 2006 года, содержит обязательства Кологойда А.И. и Дежуровой Л.Ю. по возврату денежной суммы,  указана заемная сумма – 300 00000 рублей, определен срок возврата займа – дата смерти родителей истицы. 

Собственноручность выполнения подписи и рукописного буквенно-цифрового текста в расписке от 10 октября 2006 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.   

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, состоявшиеся между сторонами обязательственные отношения, а так же то обстоятельство, что Кологойда А.И. взятые на себя по расписке от 10 октября 2006 года обязательства не выполнил, взятые им денежные средства должны быть взысканы в пользу истицы.

Ссылаясь на то, что Дежурова Л.Ю. возвратила ей 150 000 рублей, Елисеева О.Ю. настаивала на взыскании с Кологойды А.И. оставшееся суммы долга – 150 000 рублей.

Поскольку Кологойда А.И. по наступлению срока возврата заемных средств – 15 июня 2011 года – долг не возвратил, то его часть долга в размере 150 000 рублей на основании исковых требований Елисеевой О.Ю.  подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Суд второй инстанции находит постановленное по делу решение подлежащим отмене, как вынесенное на несоответствующих обстоятельствам дела выводах, неправильной  оценке представленным в дело доказательствам.

Поскольку выяснение новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым взыскать с Кологойды А.И. в пользу Елисеевой О.Ю. сумму долга по договору от 10 октября 2006 года в размере 150 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Дежурова Л.Ю. сфабриковала расписку от 10 октября 2006 года, воспользовавшись, подписанным им при исполнении своих должностных обязанностей чистым листом бумаги, где были указаны и его паспортные данные, не  могут  быть  приняты  во внимание,   так  как  доказательств   этому  ответчиком не  представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, возражения Кологойда А.И. на доказательствах не основаны.

Кассационная инстанция считает, что требования истицы о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 2 названного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как следует из содержания иска и пояснений истицы, ответчик по состоянию на 16 июня 2011 года сумму займа  ей не возвратил, а потому данные проценты подлежат начислению с 16 июня 2011 года по день вынесения определения судебной коллегией.

Ставка рефинансирования на указанный период (06 декабря 2011 года) составляет 8,25% годовых, с учетом периода просрочки денежного обязательства ответчиком судебная коллегия находит возможным произвести расчет требуемых процентов из данной ставки (8,25%), которые за период с 16 июня 2011 года по 06 декабря 2011 года (171 день) на сумму 150 000 руб. составляют 5 878 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

150 000 руб. х 8,25% : 360 х 171 дн. = 5 878 руб. 13 коп.

В случае просрочки выплаты долга после вынесения определения, истица вправе и в дальнейшем предъявить требования о взыскании процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе  с  тем,  судебная  коллегия  не может  согласиться  с требованиями истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 60 214 рублей, поскольку в силу содержания расписки от 10 октября 2006 года и её условий  взимание процентов не предполагалось.

Поскольку суд второй инстанции требования истицы удовлетворяет частично, то с ответчика Кологойды А.И.  в  пользу Елисеевой О.Ю. взыскивается возврат госпошлины в сумме 3 906 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что согласуется с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении иска Елисеевой О*** Ю*** к Кологойде А*** И*** о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить  новое  решение, которым  исковые требования Елисеевой О*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с Кологойды А*** И*** в пользу Елисеевой О*** Ю*** сумму долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 878 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кологойды А*** И*** в пользу Елисеевой О*** Ю*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи