УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                          Дело № 33-4283/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               06 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Покладюка И*** А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2011 г., по которому постановлено:

 

Взыскать с Покладюка И*** А*** в пользу Малыгина С*** В*** в счет возмещения материального ущерба 177 682 руб. 98 коп., расходы на оплату экспертных услуг 3 811 руб., оплату почтовых расходов 766 руб. 63 коп, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы на бензин 1 524 руб., возврат государственной пошлины 4 885 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования Малыгина С*** В*** к Покладюку И*** А*** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Покладюка И.А. - Фалиуллова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Малыгин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Покладюку И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль НОNDА СIVIС, г/н ***. 17.02.2011г. около 11 часов на автодороге в пос. Л*** Д*** У*** области произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля ВАЗ – 21110, г/н ***, под управлением водителя Покладюка И.А. Вследствие столкновения автомобилей принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку страховыми компаниями причиненный ему ущерб возмещен не в полном объеме, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа в размере 177 682 рубля 98 коп. и судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Покладюк И.А. просит отменить решение. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного судом применения норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ранее принятым решением суда (решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2011г.) установлен факт полной конструктивной гибели автомобиля истца и сумма материального ущерба взыскана в его пользу  в  полном объеме, правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении данного иска  у суда не имелось. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ранее принятый судебный акт и сделал неправильный вывод о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2011г., 17.02.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения водителем Покладюком И.А. п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, поврежден автомобиль истца НОNDА СIVIС, г/н  *** - наступила конструктивная гибель автомобиля.

Указанным решением  в пользу истца со страховых компаний были взысканы денежные суммы: с ООО «Росгосстрах»  по договору ОСАГО -  120 000 рублей; с ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования – 128 555 рублей 03 коп. При этом по данному договору расчет страхового возмещения судом произведен в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, являющимися частью договора добровольного страхования, и сумма, подлежащая выплате истцу, определена исходя из размера страховой стоимости автомобиля, за вычетом процента его износа за период действия договора и годных остатков автомобиля.

Истец, считая, что причиненный данным ДТП ущерб возмещен не в полном объеме, обратился с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 682 рубля 98 копеек.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ,  в целях восстановления прав истца пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (п.1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению № *** ООО «***» от 25.07.2011г. с учетом износа составила 426 238 руб. 01 коп.

Из экспертного заключения также следует, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства  составила 531 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля  - 218 144 руб. 97 коп. При этом ранее принятым судебным актом  при расчете взыскиваемой денежной суммы суд исходил из действительной стоимости автомобиля в сумме 520 000 рублей.

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Малыгин С.В., не является реальным ущербом, поскольку  с учетом ранее взысканных судом денежных сумм  и с учетом годных остатков автомобиля превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на разницу между реальной стоимостью автомобиля к моменту происшествия (531 000 руб.) и действительной стоимостью автомобиля (520 000 руб.), исходя из которой ранее принятым судебным актом рассчитана сумма возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП 17.02.2011г., т.е.  до 11 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2011 г.  изменить, снизить взысканную с Покладюка И*** А*** в пользу Малыгина С*** В*** в счет возмещения материального ущерба денежную сумму до 11 000 рублей, возврат госпошлины до 592 руб. 44 коп.

В остальной части решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Покладюка И*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: