УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мещанинова И.П.                                                                     Дело № 33-4347/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               06 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе    Тоньшиной Е*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Тоньшиной Е*** А*** к Тоньшину В*** Н*** о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования Тоньшина В*** Н*** к Тоньшиной Е*** А*** о признании права собственности на ½ долю жилого дома удовлетворить.

Признать за Тоньшиным В*** Н*** и Тоньшиной Е*** А*** право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, К*** район, р.п. Я***, ул. У***, д. ***.

Прекратить за Тоньшиной Е*** А*** право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, К*** район, р.п. Я***, ул. У***, д. ***, принадлежащий ей на основании нотариального удостоверенного договора купли-продажи от 14.05.1998, зарегистрированного в Инзенском филиале Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации за № 97.

Данное решение является основанием для регистрации Тоньшиным В.Н. и Тоньшиной Е.А. права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Тоньшиной Е.А.- Ивановой Ю.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Тоньшина В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тоньшина Е.А. обратилась в суд с иском к Тоньшину В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ***.1996 года по ***.2005г. В период брака 14.05.1998 года ими приобретен жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, К*** район, р.п. Я***, ул. У***, д. ***. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ней (истицей). С 15.02.1999г. по указанному адресу зарегистрирован ее бывший муж Тоньшин В.Н., который  не проживает в указанном жилом доме, не участвует в проведении ремонта в доме и не оплачивает коммунальные платежи. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу Тоньшин  В.Н. отказывается.

Просила признать Тоньшина В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, К*** район, р.п. Я***, ул. У***, д.***  и взыскать судебные расходы.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Тоньшин В.Н. обратился в суд с встречным  иском к Тоньшиной Е.А. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. В обоснование своих требований указал, что спорный жилой дом он и Тоньшина Е.А. приобрели в период брака, с его согласия право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Тоньшиной Е.А. В указанном жилом доме он проживал и после расторжения брака, а в настоящее время приходит в этот дом и присматривает за ним.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тоньшина Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно не применил по заявленным Тоньшиным В.Н. требованиям срок исковой давности. Полагает, что Тоньшин В.Н. данный срок пропустил, так как обратился в суд за защитой своего права по истечении трех лет с момента выезда из спорного жилого помещения (конец марта 2008г.). Считает, что именно с этого момента Тоньшин В.Н. узнал о нарушении своего права. По мнению автора жалобы, судом не учтен тот факт, что спорный жилой дом был приобретен, в том числе на денежные средства ее матери Галацковой Л.А., которая вложила на приобретение дома более половины денежной суммы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из дела следует, что брак между сторонами был заключен ***.1996г., расторгнут ***.2005 года.

В период брака и совместного проживания Тоньшиных ими 14.05.1998г.  был приобретен жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: У*** область, К*** район, р.п. Я***, ул. У***, д. ***.

В приобретение этого имущества были вложены общие средства супругов. Имущество оформлено на истицу.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь требованиями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше имущество является совместной собственностью сторон и правомерно признал за ответчиком 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, К*** район, р.п. Я***, ул. У***, д.***.

Доводы, приведенные Тоньшиной Е.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы Тоньшиной Е.А. о необоснованности неприменении судом срока исковой давности по требованию Тоньшина В.Н. о признании за ним 1\2 доли спорного жилого дома, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тоньшина Е.А., заявляя о применении срока исковой давности по заявленным требованиям Тоньшина В.Н., доказательств, свидетельствующих о пропуске последним  срока исковой давности, суду не представила, не были добыты такие доказательства и судом.

Из дела следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении стороны не проживают, ответчик лишь приходит в этом дом. При этом истица каких-либо действий, препятствующих другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества, не совершала. Следовательно, ответчик узнал о нарушении своих прав лишь при предъявлении истицей вышеуказанного иска в суд.

Таким образом, суд правильно отказал в применении срока исковой давности по требованиям, заявленным Тоньшиным В.Н.

Ссылка в жалобе на то, что в приобретении спорного жилого дома принимала участие и мать истицы Галацкова Л.А., судебной коллегией также отклоняется, поскольку участие родителя в приобретение имущества супругами не порождает за ним право собственности на данное имущество и родитель может лишь требовать возмещения понесенных им расходов в денежном выражении.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тоньшиной Е*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: