УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-4338/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бакшутовой
Н*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01
ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить
частично.
Взыскать с Давидова
Л*** Г***, Бакшутовой Н*** Н***, Юнусовой О*** В*** солидарно в пользу акционерного коммерческого
банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от
28 августа 2006 года по состоянию на 01
ноября 2011 года в размере 198 304,28
руб.
Взыскать с Давидова
Л*** Г***, Бакшутовой Н*** Н***, Юнусовой О*** В*** солидарно в пользу
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору №*** от 28
августа 2006 года, исходя из суммы основного долга 163 900,85 руб. по ставке
13,9% годовых за период с 02 ноября 2011 года
по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Давидова
Л*** Г***, Бакшутовой Н*** Н***, Юнусовой О*** В*** в пользу акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в возмещении
оплаты государственной пошлины по 1 722,03 руб. с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «РОСБАНК»
(открытое акционерное общество) отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО)
обратился в суд с иском к Давидову Л.Г., Бакшутовой Н.Н., Юнусовой О.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указал, что 28.08.2006 г. между ним (кредитором) и Давидовым
Л.Г. (заёмщиком) был заключён кредитный договор №*** на сумму 329 000 руб.
сроком до 28.08.2011 г. под 12,9 % годовых.
Дополнительным
соглашением № *** к кредитному договору от 28.08.2008 г. процентная ставка по
кредиту была изменена на 13,9% годовых, срок возврата кредита был увеличен до
27.11.2012 г. По условиям договора Давидов Л.Г. обязался своевременно и
правильно осуществлять платежи в счёт погашения кредита, уплаты начисленных на
кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счёта. Поручителями по договору
выступили ответчицы Бакшутова Н.Н. и Юнусова О.В., которые также обязались
солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному
договору. Банк в свою очередь исполнил своё обязательство по договору и
предоставил сумму кредита ответчику Давидову Л.Г., который платёжным поручением
№ *** от 28.08.2006 г. перечислил её на оплату автомобиля согласно счету №***
от 21.08.2006 г. Однако ответчик Давидов Л.Г. в нарушение условий договора не
исполнил принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем
образовалась задолженность, которая на 15.07.2011 г. составила 206 419,02 руб.,
в том числе кредит 163 900,85 руб., проценты на задолженность по кредиту - 27
713,17 руб., комиссия за ведение счета - 14 805 руб.
Просил взыскать
указанную сумму с ответчиков солидарно, а также взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору,
исходя из суммы остатка основного долга по ставке 13,9% годовых за период с 16.07.2011
г. по день фактического исполнения решения суда.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Бакшутова Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ст. 367 ГК РФ возложил на неё ответственность
как на поручителя за исполнение должником Давидовым Л.Г. своих обязательств при
уже имеющимся прекращении поручительства с её стороны. Так согласно п.4.5
кредитного договора от 28.08.2006 г. поручитель безотзывно даёт согласие
отвечать за заёмщика в случае изменения
в будущем любых его обязанностей,
влекущих неблагоприятные последствия, при этом под «неблагоприятными
последствиями» понимается пролонгация срока возврата. Однако из дополнительного
соглашения № *** к кредитному договору от 28.08.2008 г. следует, что был не
только увеличен срока возврата кредита до 27.11.2012 г., но и была изменена процентная
ставка по кредиту на 13,9% годовых. При этом её согласия, как поручителя, на
изменение соответствующих условий кредитного договора, влекущих неблагоприятные
последствия, получено не было. Соответственно, в силу положений вышеуказанной
статьи поручительство с её стороны было уже прекращено в связи с изменением
обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение
ответственности для поручителя, без согласия последнего.
В связи с неявкой сторон,
извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание
кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 28 августа 2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК», заемщиком Давидовым
Л.Г., поручителями Бакшутовой Н.Н., Юнусовой О.Н. заключен кредитный договор №***,
согласно которому Давидову Л.Г. на приобретение автомобиля был предоставлен
кредит в размере 329 000 рублей под 12,9% годовых, сроком до 28 августа
2011 года.
В соответствии с
п.11.3 кредитного договора поручительство дается на срок до 28 августа 2013
года.
27.11.2008года
Давидов Л.Г. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации
задолженности по кредиту, в тот же день между банком и Давидовым Л.Г. было
подписано дополнительное соглашение №*** к кредитному договору, в соответствии
с которым процентная ставка по кредитному договору увеличилась и составила
13,9% годовых, изменился срок возврата кредита – 27 ноября 2012 года.
Судом установлено,
что истец свои обязательства перед Давидовым
Л.Г. выполнил в полном объеме. Ответчик Давидов Л.Г. взятые на себя
обязательства должным образом не исполняет. 29.11.2008года он обратился с
заявлением в ОАО АКБ «РОСБАНК» на реализацию заложенного транспортного средства
для погашения задолженности по кредиту. 10.12.2008 года заключил с согласия
истца договор комиссии с Г*** С.В. на продажу транспортного средства, средства
от реализации которого поступили на счет заемщика, и перечислялись ежемесячно в
погашение кредита, последний платеж осуществлен 27.06.2011 года.
По состоянию на 01
ноября 2011 года у Давидова Л.Г. имеется
задолженность по основной сумме кредита
в размере 163900,85 руб., по процентам за пользование кредитом 34403,43 руб.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку заемщиком
не выполняются условия кредитного договора, допускается просрочка платежей, суд
пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании в
солидарном порядке с заемщика и поручителей суммы долга, процентов.
Доводы Бакшутовой
Н.Н. о прекращении договора поручительства в связи с изменением условий
кредитного договора судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном
толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Согласно пункту 1
статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого
обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные
последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены
условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1
статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного
обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия
поручителя на изменение условий. Данная статья
не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим
действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом, по смыслу
закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с пунктом 2
статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.3
кредитного договора предусмотрена обязанность поручителей солидарно отвечать перед банком за исполнение
заемщиком своих обязанностей.
В соответствии с
п.4.5 кредитного договора поручитель безотзывно дает согласие отвечать за
заемщика так, как это установлено настоящим договором, также и в случае
изменения в будущем любых обязанностей
заемщика по настоящему договору, влекущих увеличение ответственности или иные
неблагоприятные последствия для поручителя, под которыми стороны понимают
пролонгацию срока возврата.
В указанном пункте
договора поручителем выражена его воля отвечать за неисполнение обязательства
заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае изменения в будущем любых
обязанностей заемщика по настоящему договору, влекущих увеличение
ответственности.
Данный пункт
договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий
кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без
каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых
процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее
данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий
кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению
транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов
сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи
с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного
согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае
возникновения соответствующих обстоятельств.
При таких
обстоятельствах в силу статьи 363
ГК Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала
необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора
в каждом конкретном случае.
Таким образом,
поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым
поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения в будущем
любых обязанностей заемщика, влекущих увеличение ответственности, суд первой
инстанции не вправе был освобождать от ответственности Бакшутову Н.Н. и
признавать договор поручительства прекращенным по указанным основаниям.
При таких
обстоятельствах, постановленное судом решение следует признать законным и
обоснованным.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены
решения в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Бакшутовой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
