УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савкин И.В.                                                   Дело №  7 – 221/ 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          17 ноября 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Платоновой А*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года, которым суд решил:

 

Постановление государственного инспектора Тереньгульского района по пожарному надзору за № *** от 26.09.2011, которым Платонова А*** А*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа, оставить без изменения, жалобу Платоновой А*** А*** без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Тереньгульского района по пожарному надзору Макаревича А.В. № *** от 26.09.2011 заведующая магазином «Рубль Бум» ИП Таранцевой Т.А. - Платонова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что 26.09.2011г. в ходе проверки филиала розничной сети «Рубль Бум» ИП Таранцевой Т.А. по адресу: р.п. Т***, ул.***, ***  было выявлено, что дверь основного эвакуационного выхода из магазина открывается не по направлению выхода из здания.  

Посчитав незаконным привлечение её как должностного лица ИП Таранцевой Т.А. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, исполнять которые, в соответствии с договором аренды № *** от 18.05.2010, был обязан собственник объекта –  О*** А.Г., Платонова А.А. обжаловала постановление в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд постановил вышеприведенное решение.

 

Не соглашаясь с решением районного суда, Платонова А.А. в жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, просит это решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на п. 3.1.15 договора аренды № *** от 18.05.2010, согласно которому устранение выявленных контролирующим органом несоответствий является обязанностью арендодателя. Считает, что она незаконно привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, исполнение которых возложено договором аренды на арендодателя – О*** А.Г. Просит отменить вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Платоновой А.А., прихожу к следующему.

В результате плановой проверки требований пожарной безопасности в магазине «Рубль Бум» ИП Таранцевой Т.А. по адресу: р.п. Т***, ул. ***, ***  было выявлено, что дверь основного эвакуационного выхода из магазина открывается не по направлению выхода из здания.  

Факт выявления этого правонарушения подтверждается Актом проверки от 26 09.2009 года (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4). Не отрицает этого факта и заведующая данным магазином Платонова А.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным или аварийным выходам влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

Полагаю, что вывод районного суда наличии вины Платоновой А.А., в выявленном правонарушении, и обоснованности привлечения её к административной ответственности, является правильным. При этом исхожу из следующего.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей магазином (л.д. 25 - 29), с которой Платонова А.А. ознакомлена под роспись, в обязанность данному должностному лицу вменено обеспечивать в помещении магазина соблюдение правил пожарной безопасности (п. 10.7 должностной инструкции). Платонова А.А. как должностное лицо прошла обучение  и получила удостоверение о знании пожарно-технического минимума в объеме должностных обязанностей (л.д. 31).  Следовательно, Платонова А.А. как должностное лицо является субъектом данного правонарушения.

Полагаю, что действия заведующей магазином «Рубль Бум» ИП Таранцевой Т.А. - Платоновой А.А. квалифицированы правильно, назначенное ей наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Платоновой А.А. о том, что магазин осуществляет свою деятельность в арендованном помещении, и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести арендодатель (О*** А.Г.), проверялись районным судом и обоснованно были признаны несостоятельными. Системный анализ условий договора аренды № *** от 18.05.2010  (и в частности пунктов 2.1.3, 3.1.1, 3.1.3 этого договора), позволяет сделать вывод о том, что за нарушение требований пожарной безопасности несут ответственность и арендатор, и арендодатель.

Ссылку в жалобе на п. 3.1.15 договора аренды также нахожу несостоятельной, поскольку указанный пункт непосредственно вопросы ответственности за нарушения требований пожарной безопасности не регулирует.

С учетом этих обстоятельств, полагаю, что привлечение в данном случае к административной ответственности должностного лица арендатора, является правомерным.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Платоновой А*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья