***	Дело № 22-4514 /2011 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    07 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.,

при секретаре  Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании  от 07 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного  Долгунова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2011 года, которым

 

ДОЛГУНОВУ А*** В***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В.,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Долгунов А.В. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2005 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со 13 августа 2004 года. Не отбыто на день рассмотрения дела судом первой инстанции 2 года 8 месяцев 24 дня.

 

Осужденный Долгунов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

 

В кассационной жалобе осужденный Долгунов А.В. указывает, что преступление, за которое осужден, он не совершал.  Считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.  За весь период отбывания наказания, в течение 8 лет, он имеет лишь одно взыскание в виде устного выговора, которое было снято досрочно. При этом он имеет 17 поощрений за хорошее поведение. В связи с этим не согласен с выводом суда о том, что поощрения и взыскания чередуются между собой и это свидетельствует о неустойчивости его поведения. Он не согласен с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Трудоустроиться он не имеет возможности, поскольку в исправительном учреждении отсутствуют рабочие места,  он не обязан состоять в совете коллектива исправительного учреждения, поскольку законом это не предусмотрено. За период отбывания наказания он получил образование и дипломы по специальностям – токарь, каменщик, автослесарь, автоэлектрик. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. выразила не согласие с доводами жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Из материалов дела видно, что осужденный  Долгунов А.В. отбыл  установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 02 февраля 2005 года, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

 

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного наказания.

 

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

 

Исследовав поведение Долгунова А.В. за весь период отбытия наказания, суд установил, что наряду с 17 поощрениями на него в апреле 2010 года было наложено взыскание в виде устного выговора, которое было снято 26 июля 2010 года.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что Долгунов А.В. мероприятия воспитательного  характера посещает регулярно, но правильные выводы делает не всегда, трудоустроится не стремиться, в совете коллектива не состоит, отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Администрация учреждения, считая поведение Долгунова А.В. неустойчивым, полагает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Оценив в совокупности изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что Долгунов А.В. в должной мере не доказал свое исправление, твердо не встал на путь исправления, а потому принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Вывод суда и администрации учреждения о неустойчивости поведения Долгунова А.В. не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку поведение может быть признано стабильно положительным только тогда, когда оно является таковым в течение достаточно длительного периода, чего в данном случае не усматривается.

 

Как видно из представленных материалов Долгунов А.В. хотя и в течение многих лет имел только поощрения, однако в 2010 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию. Поскольку с момента снятия данного взыскания ко дню рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении прошло чуть более года, то суд обоснованно признал, что поведение на день рассмотрения дела нельзя признать устойчиво положительным.

Оснований ставить под сомнения иные сведения о личности осужденного, изложенные в характеристике, у суда не имелось.

Отношение осужденного к общественно-полезному труду, к участию в общественных организациях осужденных, к проводимым воспитательным мероприятиям, обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства, поскольку данные обстоятельства, как и поведение, свидетельствуют о степени исправления осужденного.

 

Что касается доводов осужденного о том, что преступление, за которое осужден, он не совершал, то при решении вопроса  об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором, суд не вправе входить в обсуждении вопроса о законности, обоснованности и справедливости этого приговора.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2011 года в отношении Долгунова А*** В*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: