Ульяновский областной суд

Судебный акт

Приговор
Документ от 23.11.2011, опубликован на сайте 28.12.2011 под номером 29685, 1-я уголовная, ст. 30 ч.1, ст.290 ч.5 п.в; ст.290 ч.1; ст.290 ч.3; ст.303 ч.3;, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

уголовное дело № 2-8/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 сентября 2011 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Крамаренко В.В.,

при секретаре Мокеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Идеотулова Р.Ш.,

обвиняемой Константиновой А.А.,

защитника – адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение № 886 от 05.02.2008 и ордер № 52 от 12.07.2011,

потерпевших У*** и С*** ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНСТАНТИНОВОЙ А*** А***,

***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.11), ч.1 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.11), ч.3 ст.303 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11) и ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.11),

У С Т А Н О В И Л:

Константинова А.А. виновна в получении взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в её полномочия, в приготовлении к получению взятки за незаконные действия в крупном размере, в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении и в получении взятки за незаконные действия.

Преступления ею совершены в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

Константинова А.А., состоя в должности следователя отделения *** отдела по расследованию преступлений на территории *** района следственного управления при управлении внутренних дел по г.Ульяновску (далее – СО *** отдела СУ при УВД по г.Ульяновску), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которой согласно ст.38 УПК РФ и пункту № 2 должностной инструкции следователя СО *** отдела СУ при УВД по г.Ульяновску входило осуществление предварительного следствия по уголовным делам, при расследовании уголовного дела *** *** в отношении Ш*** *** С*** *** и У*** ***., обвиняемых в совершении разбойного нападения на С*** *** обладая в соответствии со ст.18 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» полномочиями по разрешению предоставления свидания задержанным в порядке ст.ст.91, 92 и 210 УПК РФ обвиняемым, 12 мая 2010 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, находясь в помещении своего служебного кабинета *** СО *** отдела СУ при УВД по г.Ульяновску, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.***, из корыстных побуждений предложила Е*** *** за взятку в сумме 3000 рублей предоставить ей свидание с сожителем – обвиняемым У*** *** задержанным в порядке ст.ст.91, 92 и 210 УПК РФ. Поскольку у Е*** О.В.!% имелось при себе только 1500 рублей, Константинова А.А. согласилась с получением этой суммы, организовала доставление обвиняемого У*** *** в свой служебный кабинет и оставила Е*** с ним наедине, а по окончании свидания лично получила от Е*** *** в своём служебном кабинете взятку в размере 1500 рублей за оказанную услугу.

Она же (Константинова А.А.), будучи следователем СО *** отдела СУ при УВД по г.Ульяновску, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которой согласно п.41 ст.5, ст.21 и ст.38 УПК РФ, должностной инструкции следователя СО *** отдела СУ при УВД по г.Ульяновску входило осуществление предварительного следствия по уголовным делам, в том числе самостоятельное направление хода расследования, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, при расследовании уголовного дела *** в отношении Ш*** *** С*** *** и У*** *** обвиняемых в совершении разбойного нападения на С*** *** обладая в соответствии со ст.ст.73, 86, 97, 98, 101, 110, 151, 171, 175, 212 и 213 УПК РФ полномочиями по сбору доказательств, установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, даче юридической оценки преступных действий, применению, изменению и отмене меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых, прекращению уголовного преследования, 12 мая 2010 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут решила лично получить от задержанного в порядке ст.ст.91, 92 и 210 УПК РФ обвиняемого У*** *** и его сожительницы Е*** О.В.!% взятку в крупном размере в виде денег за незаконные действия. В осуществление задуманного Константинова А.А., осознавая, что имеются достаточные доказательства, изобличающие У*** *** в совершении в отношении С*** *** преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и основания для избрания У*** *** меры пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день в период с 18 часов 30 минут до 24 часов в помещении своего служебного кабинета *** СО *** отдела СУ при УВД по г.Ульяновску, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.***, из корыстных побуждений предложила Е*** *** за взятку в размере 300 000 рублей незаконно освободить У*** *** из-под стражи, а в дальнейшем и от уголовной ответственности. При этом Константинова А.А. заверила Е*** *** в том, что при её согласии дать взятку она не будет собирать и передавать в суд дополнительные доказательства в обоснование своего ходатайства об избрании У*** *** меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего в отношении него судом не будет избрана данная мера пресечения. Поскольку Е*** *** заявила, что они с У*** *** не имеют такой суммы, Константинова А.А. выдвинула ей условие о необходимости принести деньги до начала судебного заседания, назначенного на 09 часов 13 мая 2010 года.

В то же время Константинова А.А., осознавая, что в случае не избрания судом в отношении У*** *** меры пресечения в виде заключения под стражу у неё будут отсутствовать основания для выдвижения требований о передаче ей денег, сфальсифицировала показания потерпевшего С*** *** изложив их в протоколе дополнительного допроса от 12 мая 2010 года. После того, как Е*** *** до начала судебного заседания сообщила о том, что не смогла найти требовавшуюся сумму денег, Константинова А.А. передала в суд дополнительные материалы уголовного дела, в том числе указанный протокол, на основании которых У*** *** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на это, Константинова А.А. в продолжение задуманного неоднократно в период с 13 мая по 18 августа 2010 года, встречаясь с Е*** О.В.!% в СО *** отдела СУ при УВД по г.Ульяновску, в *** суде г.Ульяновска и иных неустановленных местах, а также разговаривая с нею по телефону, убеждала её передать ей (Константиновой) 300 000 рублей за изменение У*** *** меры пресечения с заключения под стражу на другую, не связанную с лишением свободы, и прекращение в отношении него уголовного преследования. Однако умысел Константиновой А.А. не был доведён до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку 18 августа 2010 года уголовное дело *** было изъято из её производства и передано для дальнейшего расследования другому следователю, а Е*** *** и У*** *** к этому времени не смогли найти и передать ей требуемую сумму денег.

Она же (Константинова А.А.), состоя в должности следователя СО *** отдела СУ при УВД по г.Ульяновску, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которой согласно п.41 ст.5 и ст.ст.21, 38, 97, 101, 148, п.3 ч.2 ст.151, ч.1 ст.171 УПК РФ и должностной инструкции следователя СО *** отдела СУ при УВД по г.Ульяновску входило осуществление предварительного следствия по уголовным делам, в том числе самостоятельное направление хода расследования, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе применять меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых, при расследовании уголовного дела *** в отношении Ш*** *** С*** *** и У*** *** обвиняемых в совершении разбойного нападения на С*** *** получив лично взятку в размере 1500 рублей от Е*** *** сожительницы У*** *** намереваясь получить от них взятку в размере 300 000 рублей и осознавая при этом, что в случае неизбрания судом в отношении У*** С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу у неё будут отсутствовать основания для выдвижения требований о передаче ей денег, а также стремясь избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, решила сфальсифицировать доказательство – показания потерпевшего С*** ***

В этой связи Константинова А.А. в нарушение положений ч.1 ст.6 и ч.1 ст.11 УПК РФ, обязывающих её обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения предусмотренных законом её прав и свобод, руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законами и иными правовыми актами Российской Федерации и Ульяновской области, нормативными актами МВД России и УВД Ульяновской области, нести персональную ответственность за решение возложенных задач, за законность и обоснованность принятых решений, в период времени с 18 часов 30 минут 12 мая 2010 года до 10 часов 10 минут 13 мая 2010 года в неустановленном месте, не проводя следственного действия, составила протокол дополнительного допроса этого потерпевшего. При этом в данный протокол она внесла не соответствующие действительности сведения о том, что потерпевший боится У*** *** как ранее судимого, и что тот в случае нахождения на свободе может его найти и снова совершить в отношении него какое-либо преступление либо оказать давление (физическое и моральное) на его близких, в связи с чем он (С***) просит избрать в отношении У*** *** меру пресечения в виде заключения под стражу. После этого Константинова А.А. собственноручно сделала в указанном протоколе записи о его составлении 12 мая 2010 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, дописала в номере уголовного дела цифры «2636», а также то, что протокол прочитан лично и замечаний к нему нет, организовав при этом подделывание подписи потерпевшего С*** *** В это же время она удостоверила данный протокол своей подписью и, изготовив копию, приобщила его к материалам уголовного дела ***.

Поскольку Е*** О.В.!% к началу судебного заседания по рассмотрению постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении У*** *** меры пресечения в виде заключения под стражу, назначенного на 09 часов 13 мая 2010 года, сообщила об отсутствии у неё требуемой суммы денег, Константинова А.А. во время участия в указанном судебном заседании в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 35 минут представила суду копию сфальсифицированного ею протокола дополнительного допроса потерпевшего С*** ***., который наряду с другими материалами был использован *** районным судом г.Ульяновска в обоснование своего решения об избрании в отношении обвиняемого У*** *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

После окончания судебного заседания, в период времени с 10 часов 35 минут 13 мая по 18 августа 2010 года, Константинова А.А., с целью дальнейшей фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, изъяла из материалов уголовного дела *** ранее сфальсифицированный ею протокол дополнительного допроса потерпевшего С*** ***. и приняла меры к его сокрытию. В тот же период времени она в неустановленном месте, также не проводя следственного действия, умышленно составила ещё один протокол дополнительного допроса потерпевшего С*** *** от 12 мая 2010 года, в котором изменила рукописный текст номера уголовного дела на печатный и вновь указала не соответствующие действительности сведения о том, что потерпевший боится У*** ***., как ранее судимого, и что тот в случае нахождения на свободе может его найти и снова совершить в отношении него какое-либо преступление либо оказать давление (физическое и моральное) на его близких, в связи с чем он (С***) просит избрать в отношении У*** С.В.!% меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом Константинова А.А. добавила в новый протокол заведомо ложные сведения также о том, что потерпевший просит привлечь С***, Ш*** и У*** к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его квартиру. После этого Константинова А.А. собственноручно сделала в указанном протоколе записи о его проведении 12 мая 2010 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, что протокол прочитан лично и замечаний к нему нет. Затем она с целью скрыть факты неоднократной фальсификации доказательств - показаний потерпевшего С*** *** облечённых в протокол его дополнительного допроса, обманным путём организовала подписание этого протокола потерпевшим и расписалась в нём сама. Указанный протокол следственного действия Константинова А.А. приобщила к материалам уголовного дела ***, направленного в дальнейшем в *** районный суд г.Ульяновска для рассмотрения по существу.

Указанные умышленные действия Константиновой А.А. нанесли вред интересам правосудия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов У*** ***., Ш*** *** и С*** *** гарантированных Конституцией РФ, запрещающей при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства, и лишили их возможности в полной мере реализовывать свои права на защиту.

Кроме того, Константинова А.А., будучи следователем отделения *** отдела по расследованию преступлений на территории *** района следственного управления при управлении внутренних дел по г.Ульяновску (далее – СО *** отдела СУ при УВД по г.Ульяновску), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которой согласно ст.38 УПК РФ и пункту № 2 должностной инструкции следователя СО *** отдела СУ при УВД по г.Ульяновску входило осуществление предварительного следствия по уголовным делам, при расследовании уголовного дела *** по факту причинения Д*** *** тяжкого вреда здоровью, обладая в соответствии со ст.ст.73, 86, 171 УПК РФ полномочиями по сбору доказательств, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, даче юридической оценки преступным действиям, в период времени с 14 по 15 декабря 2010 года решила лично получить взятку от С*** *** подозреваемого в совершении этого преступления, квалифицированного органами следствия по ч.1 ст.111 УК РФ, за переквалификацию его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, предусматривающую более мягкий вид уголовного наказания, то есть за незаконные действия. Во исполнение задуманного 15 декабря 2010 года, точное время не установлено, она, зная о том, что в ходе судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего обнаружено два ножевых повреждения, а у оперативных сотрудников имелась видеозапись нанесения С*** *** Д*** *** ударов ножом, свидетельствующих об умышленном характере причинения телесных повреждений, встретилась с подозреваемым у магазина «М***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, и, движимая корыстными побуждениями, потребовала от него передачи ей лично взятки в размере 50 тысяч рублей за совершение в его пользу незаконных действий. При этом Константинова обещала С*** *** что для переквалификации его действий с ч.1 ст. 111 УК РФ, относящихся к тяжкому преступлению, на преступление небольшой тяжести - ч.1 ст.118 УК РФ, она предпримет меры для получения выгодного ему заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Д*** *** а также не будет производить в установленном законом порядке изъятие, осмотр и приобщение к материалам уголовного дела видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершённого С*** *** преступления, имеющей для расследуемого уголовного дела важное доказательственное значение.

В последующем в период с 15 по 18 декабря 2010 года Константинова А.А. во время телефонных разговоров с С*** *** и личных встреч у здания отделения милиции *** по обслуживанию *** района УВД по г.Ульяновску, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, и в магазине «Т***», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.***, обсуждала условия передачи денег. В этот же период времени, поскольку С*** *** сообщил ей, что не может найти требуемую сумму денег, Константинова А.А. согласилась снизить размер незаконного денежного вознаграждения до 25 000 рублей.

20 декабря 2010 года около 16 часов 30 минут Константинова А.А., встретившись с С*** *** у магазина «М***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, лично получила от него взятку в виде денег в размере 25 000 рублей, после чего была задержана сотрудниками отдела собственной безопасности УВД по Ульяновской области.

В судебном заседании подсудимая Константинова А.А. по эпизоду в отношении У*** *** С*** *** и Ш*** *** виновной себя не признала и показала, что свидания задержанному У*** *** и его сожительнице в своём служебном кабинете она не предоставляла и денег за это от Е*** *** не получала. Взятки в размере 300 000 рублей она у Е*** *** и У*** *** не требовала, освободить последнего из-под стражи и прекратить в отношении него уголовное преследование не обещала. Протокол дополнительного допроса С*** *** был составлен ею в ходе проведения этого следственного действия, показания в нём отражены со слов последнего. Кто подделал второй протокол дополнительного допроса С*** *** она не знает, поскольку уголовное дело ею было передано для дальнейшего расследования другому следователю. Полагает, что свидетель Е*** *** и потерпевший У*** *** её оговаривают, потерпевшие С*** *** и Ш*** *** поддерживают показания тех в результате оказанного на них воздействия со стороны У*** ***. По её мнению, свидетели П*** *** Л*** *** и С*** *** добросовестно заблуждаются в обстоятельствах дела.

По эпизоду в отношении С*** *** Константинова А.А., не признав свою вину, фактически признала её частично и показала, что помочь подозреваемому С*** *** путём переквалификации его действий с умышленного на неосторожное причинение тяжких телесных повреждений Д*** *** она решилась из чувства сострадания в результате многократных просьб самого С*** *** Цели личного обогащения у неё не было, деньги у того она взяла, чтобы договориться с экспертами о возможности дать заключение, выгодное подозреваемому. В случае невозможности получить такое заключение, она бы вернула деньги С*** ***

Несмотря на фактически частичное признание подсудимой Константиновой А.А. своей вины, её виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По эпизоду в отношении У*** ***., С*** *** и Ш*** ***

В судебном заседании установлено, что Константинова А.А. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и в её обязанности входило осуществление предварительного следствия по уголовным делам, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения предусмотренных законом её прав и свобод, руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законами и иными правовыми актами Российской Федерации и Ульяновской области, нормативными актами МВД России и УВД Ульяновской области, а также нести персональную ответственность за решение возложенных на неё задач, за законность и обоснованность принятых решений. При этом она обладала полномочиями по разрешению предоставления свиданий, по сбору доказательств, установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, даче юридической оценки преступным действиям, применению, изменению и отмене меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых, а также прекращению уголовного преследования.

Так, согласно выписке из приказа начальника следственного управления при УВД по Ульяновской области за № *** л/с от 29.09.2009 капитан юстиции Константинова А.А. была назначена на должность следователя отделения *** отдела по расследованию преступлений на территории *** района следственного управления при управлении внутренних дел по городу Ульяновску с 01.10.2009 (т.4 л.д.202).

Из должностной инструкции следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** района СУ при УВД по г.Ульяновску следует, что Константинова А.А., как следователь этого отдела, была обязана, в том числе, принимать к производству уголовные дела и осуществлять в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства расследование отнесённых к её компетенции преступлений, обеспечивать полное и всестороннее расследование преступлений в установленный законом срок. Ознакомлена она была с этой инструкцией 02.10.2009 (т.4 л.д.204).

Как видно из Положения об отделе по расследованию преступлений на территории *** района СУ при УВД по г.Ульяновску, отдел состоит из 3 отделений, основными его задачами является обеспечение всестороннего, полного и объективного расследования преступлений (т.4 л.д.л.д.205-210).

В соответствии с Положением о следственном управлении при УВД по г.Ульяновску отдел по расследованию преступлений на территории *** района при УВД по г.Ульяновску входит в структуру СУ при УВД по г.Ульяновску (т.2 л.д.л.д.116-123).

С учётом изложенного утверждения Константиновой А.А. о том, что она не могла без разрешения руководства принимать решения в отношении обвиняемых по вопросам меры пресечения и прекращения уголовного преследования, нельзя признать состоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение следователем предварительного согласия руководства на выполнение указанных процессуальных действий.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что Константинова А.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получила взятку в размере 1500 рублей от Е*** *** приготовилась к получению от Е*** *** взятки в размере 300 000 рублей и сфальсифицировала доказательство - протокол дополнительного допроса потерпевшего С*** *** по уголовному делу об особо тяжком преступлении – по обвинению У*** *** С*** *** и Ш*** *** в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля Е*** *** 12 мая 2010 года после отказа судьи в избрании на тот момент её сожителю – У*** *** меры пресечения в виде заключения под стражу, она обратилась к следователю Константиновой А.А. с просьбой о предоставлении возможности увидеться с сожителем. Следователь заявила ей, что может организовать такую встречу за 3000 рублей. Поскольку у неё, свидетеля, с собой имелось только 1500 рублей, Константинова согласилась и за эту сумму устроить такое свидание в своём служебном кабинете. Свидание происходило наедине, т.к. по указанию следователя конвой в лице мужчины и женщины вышел, после чего и сама Константинова покинула кабинет. По окончании свидания она лично передала Константиновой А.А. в присутствии У*** *** 1500 рублей купюрами достоинством в 1000 и 500 рублей. Затем в кабинет зашёл конвой и увёл сожителя. Вскоре после этого свидания Константинова А.А. здесь же в своём служебном кабинете заявила ей, что для того, чтобы не избирать меру пресечения У*** *** и чтобы тот приобрёл по делу статус свидетеля, ей нужно заплатить 300 тыс. рублей. В поисках такой суммы денег она обращалась к своей сестре и её мужу А***, но они ей в этом отказали. На следующий же день суд заключил У*** *** под стражу. Несмотря на это, в течение всего предварительного следствия на её (Е***) отговорки об отсутствии таких денег Константинова А.А. неоднократно при встречах и при разговорах по телефону предлагала ей подумать и решить вопрос с деньгами, заверяя, что меру пресечения У*** *** она сможет изменить. В свою очередь У*** *** категорически возражал против передачи Константиновой А.А. взятки. Считая своего сожителя невиновным, она обращалась за помощью к правозащитнику М*** *** которая ей разъяснила, что дача взятки также преследуется по закону. После состоявшегося в отношении У*** *** обвинительного приговора она вновь попросила помощи у М*** *** по совету которой обратилась с заявлением в правоохранительные структуры.

Оснований сомневаться в правдивости показаний Е*** ***. у суда не имеется, поскольку они последовательны, а также подтверждаются и дополняются совокупностью других доказательств.

Так, свидетели К*** *** и Н*** *** подтвердили, что уголовное дело в отношении У*** *** С*** *** и Ш*** *** расследовала следователь Константинова А.А.

Свидетель П*** *** показал в судебном заседании, что 12 мая 2010 года во второй половине дня он в качестве конвоира совместно с Л*** *** доставил по указанию следователя Константиновой А.А. к ней в кабинет задержанного У*** *** После этого по указанию следователя они с Л*** вышли в коридор, куда вскоре вышла и сама Константинова, оставив задержанного с находившейся в кабинете девушкой наедине. Минут через 10 Константинова вернулась в кабинет и через пару минут позвала их увести У***.

Свидетель Л*** *** дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля П*** ***

Потерпевший У*** *** подтвердил показания Е*** *** пояснив, что об обстоятельствах организации свидания ему стало известно от Е*** во время самого свидания, по окончании которого сожительница передала Константиновой А.А. в его присутствии 1500 рублей. О требовании Константиновой А.А. у Е*** *** денег в сумме 300 тыс. рублей ему стало известно в ходе предварительного следствия со слов самой Е***, по поводу чего он категорически возражал.

В судебном заседании свидетель А*** ***. показала, что вечером 12 мая 2010 года ей позвонила сестра – Е*** *** сообщила о задержании своего сожителя – У*** *** и попросила дать ей взаймы 300 000 рублей. При этом сестра рассказала, что следователь по имени А*** требует эти деньги для того, чтобы У*** *** перешёл в разряд свидетелей по делу. После совещания они с мужем отказали сестре в её просьбе. После 17 мая 2010 года сестра рассказала также о том, что до этого следователь за 1500 рублей предоставляла им с У*** *** в своём кабинете свидание наедине.

Потерпевший С*** *** показал в судебном заседании, что о требовании Константиновой А.А. денег за улучшение процессуального положения или прекращение уголовного дела в отношении У*** *** ему вначале стало известно в ходе предварительного следствия от своего защитника, а затем и самого У***.

Из показаний потерпевшего Ш*** *** оглашённых в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, видно, что о требовании Константиновой А.А. взятки за смягчение положения или прекращение уголовного дела в отношении У*** *** ему стало известно в ходе предварительного следствия от самого У*** (т.4 л.д.л.д.71-74).

Свидетель М*** *** в судебном заседании показала, что в мае-июне 2010 года к ней обратилась за советом ранее незнакомая Е*** О.В.,!% со слов которой, следователь требовала у неё деньги в сумме 300 000 рублей за то, чтобы сожитель – У*** С.В.!% избежал уголовной ответственности за содеянное. Однако она ей не советовала этого делать, разъяснив, что дача взятки тоже является преступлением и преследуется по закону. Кроме того, Е*** О.В. ей рассказала, что в тот день, когда суд не избрал У*** *** меру пресечения, следователь за 1500 рублей устроила им в своём служебном кабинете свидание наедине. В январе 2011 года Е*** *** ей сообщила об осуждении У*** *** и о том, что она денег следователю не дала. После этого она помогла Е*** *** обратиться за помощью в правоохранительные структуры.

Из протокола осмотра материалов уголовного дела *** следует, что постановлением *** районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2010 года был продлён срок задержания У*** *** а принятие решения по ходатайству следователя Константиновой А.А. о заключении У*** *** под стражу было отложено до 09 часов 13 мая 2010 года в связи с тем, что органами следования не установлены данные о личности обвиняемого, которые могли существенно влиять на принятие такого решения. На следующий день эта мера пресечения У*** *** была избрана (т.2 л.д.л.д.208-260).

Согласно протоколу осмотра в период с мая по август 2010 года между абонентами № 8-******, которым пользовалась Е*** О.В., и № 8-***-***, которым пользовалась Константинова А.А., происходили неоднократные телефонные соединения (т.4 л.д.л.д.157-158).

Возможность фальсификации протокола дополнительного допроса в качестве потерпевшего С*** *** после передачи уголовного дела от следователя Константиновой А.А. другому следователю, вопреки доводам подсудимой, не нашла своего подтверждения.

Так, свидетель С*** *** подтвердив свои показания на предварительном следствии, в судебном заседании показал, что в вечернее время, в том числе 12 мая 2010 года, никаких следственных действий с ним следователь Константинова А.А. не проводила. Показаний о том, что он опасается У*** *** и просит заключить его под стражу, а также что просит привлечь к ответственности всех обвиняемых за проникновение в его квартиру, не давал. Кроме Константиновой А.А., другие следователи никаких следственных действий с его участием не производили. В процессе расследования, значительно позже 12 мая 2010 года, Константинова А.А. давала ему подписывать ряд документов, с содержанием которых он не знакомился. В одном из протоколов его дополнительного допроса от 12 мая 2010 года подписи выполнены не им, а во втором – исполнены его рукой (т.4 л.д.л.д.1-3 и 4-6).

Оснований сомневаться в правдивости этих показаний свидетеля С*** *** у суда не имеется, поскольку они последовательны, а также подтверждаются и дополняются совокупностью других доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Н*** *** на заключительной стадии предварительного следствия у Константиновой А.А. было изъято и передано следователю С*** Н.А.!% уголовное дело в отношении У*** *** С*** *** и Ш*** ***

В судебном заседании свидетель С*** *** показала, что она приняла от Константиновой А.А. данное уголовное дело, но никакие протоколы в нём не переделывала.

В ходе предварительного следствия были осмотрены материалы по избранию У*** *** меры пресечения в виде заключения под стражу, а также произведена выемка из них копии протокола дополнительного допроса потерпевшего С*** *** от 12 мая 2010 года (т.3 л.д.1-3 и 180-183 соответственно).

Из данной копии протокола следует, что, со слов С*** *** он опасается давления со стороны У*** *** как ранее судимого, и поэтому просит избрать тому меру пресечения в виде заключения под стражу (т.3 л.д.83-84).

Как видно из копии постановления *** районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2010 года, избрание обвиняемому У*** *** меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, в том числе, тем, что потерпевший опасается возможного оказания давления на него со стороны У*** *** (т.2 л.д.255-256).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени следователя в протоколе дополнительного допроса потерпевшего С*** С.В. от 12.05.10, находящегося в материалах по избранию У*** *** меры пресечения, выполнена Константиновой А.А., а рукописные записи в этом протоколе, вероятно, выполнены Константиновой А.А., при этом подписи от имени потерпевшего выполнены не С*** *** а другим лицом (т.4 л.д.177-185).

При проведении предварительного следствия были осмотрены материалы уголовного дела в отношении У*** *** С*** *** и Ш*** *** обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ; при этом с осмотренных материалов сделаны фото- и ксерокопии данных материалов (т.2 л.д.208-211 и т.3 л.д.185-186).

Из копий протоколов предъявления У*** *** для опознания С*** ***. (т.2 л.д.л.д.228-231 и т.3 л.д.л.д.244-247), а также проведения между ними очной ставки (т.2 л.д.232-234) следует, что данные следственные действия были проведены последовательно одно за другим 11 мая 2010 года. Данное обстоятельство подтверждает показания С*** *** что после задержания У*** *** он принимал участие в следственных действиях в течение одного дня и на следующий день с его участием никаких следственных действий не проводилось.

Тем не менее, в материалах этого уголовного дела обнаружен протокол дополнительного допроса С*** *** в качестве потерпевшего, датированный 12 мая 2010 года. При этом согласно данной копии протокола дополнительного допроса, в отличие от аналогичного протокола из материалов по избранию меры пресечения в отношении У*** *** в показаниях потерпевшего С*** *** указано, что он не только опасается давления со стороны У*** *** и поэтому просит избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, но также просит привлечь к ответственности за незаконное проникновение в его квартиру всех троих обвиняемых (т.2 л.д.л.д.238-239 и т.3 л.д.л.д.248-249).

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени следователя в протоколе дополнительного допроса потерпевшего С*** С.В. от 12 мая 2010 года, находящемся в материалах уголовного дела в отношении обвиняемых У*** ***., Ш*** С.А.!% и С*** *** выполнена Константиновой А.А., а рукописные записи в этом протоколе, вероятно, выполнены Константиновой А.А. (т.4 л.д.165-171).

Приведённые выше доказательства убеждают суд в том, что оба данных протокола дополнительного допроса потерпевшего С*** С.В., датированных 12 мая 2010 года, были сфальсифицированы и именно следователем Константиновой А.А.

Доводы Константиновой А.А. о том, что свидетель Е*** О.В. и потерпевший У*** *** её оговаривают, а свидетели П*** *** Л*** *** и С*** *** добросовестно заблуждаются, являются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.

Что касается доводов Константиновой А.А. о неправдивости показаний свидетелей М*** *** и А*** *** то они носят характер предположения и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждениям Константиновой А.А., каких-либо сведений о даче потерпевшими С*** *** и Ш*** *** показаний под воздействием со стороны У*** *** в судебном заседании не установлено. Более того, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия они были допрошены в отсутствие У*** *** то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо воздействия с его стороны.

Непризнание подсудимой своей вины суд расценивает в качестве её способа защиты от предъявленного обвинения.

С учётом изложенного суд находит доказанной вину Константиновой А.А., являвшейся следователем СО № 2 отдела СУ при УВД по г.Ульяновску, в получении взятки в размере 1500 рублей от Е*** *** приготовлении к получению от Е*** *** взятки в размере 300 000 рублей и фальсификации доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

По эпизоду в отношении С*** ***

В судебном заседании установлено, что Константинова А.А. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и в её обязанности входило осуществление предварительного следствия по уголовным делам. При этом она обладала полномочиями по сбору доказательств, установлению подлежащих доказыванию обстоятельств и даче юридической оценки преступным действиям.

Так, согласно выписке из приказа начальника следственного управления при УВД по Ульяновской области за № *** л/с от 24.09.2010 капитан юстиции Константинова А.А. была назначена на должность следователя отделения *** отдела по расследованию преступлений на территории *** района следственного управления при управлении внутренних дел по городу Ульяновску с 24.09.2010 (т.2 л.д.98).

Из должностной инструкции следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** района СУ при УВД по г.Ульяновску следует, что Константинова А.А., как следователь этого отдела, была обязана, в том числе, принимать к производству уголовные дела и осуществлять в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства расследование отнесённых к её компетенции преступлений, обеспечивать полное и всестороннее расследование в установленный срок преступлений. Ознакомлена она была с этой инструкцией 02.10.2010 (т.2 л.д.л.д.99-101).

С учётом изложенного утверждения Константиновой А.А. о том, что она не могла без разрешения руководства принимать решения по вопросам квалификации действий лиц, подозреваемых в совершении преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение следователем предварительного согласия руководства на выполнение указанных процессуальных действий.

В судебном заседании свидетель С*** *** подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что он являлся подозреваемым по уголовному делу по факту причинения с применением ножа в ходе групповой драки своему другу Д*** *** тяжкого вреда здоровью. Однажды его по телефону вызвала следователь Константинова А.А. и у магазина «М***», расположенного возле *** РУВД, объяснила, что у Д*** было обнаружено несколько ножевых ранений, в связи с чем его (С***) действия подлежат квалификации по ст.111 УК РФ. При этом она сказала, что если он даст ей 50 000 рублей, то она сможет сделать так, чтобы в деле фигурировало только одно ножевое ранение, в связи с чем обвинение ему будет предъявлено по ст.118 УК РФ как неосторожное причинение тяжкого вреда. При этом следователь дала понять, что если он ей денег не даст, то ему будет предъявлено обвинение по ст.111 УК РФ. Также она поясняла, что этот вопрос она уладит с экспертами, а также изымет из дела видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирована указанная драка. Разговора о возврате денег в случае недостижения задуманного результата между ними не было. Опасаясь за свою судьбу, он согласился с предложением Константиновой А.А., но, не найдя такой суммы денег, в ходе телефонного разговора с ней добился снижения взятки до 25 000 рублей. Однако и такой суммы ему найти не удалось, в связи с чем он вместе со своей матерью обратился в правоохранительные органы с заявлением. При этом, зная, что Константинова А.А. будет искать его на предмет передачи денег, он отключил свой мобильный телефон и позднее узнал, что та действительно его искала, для чего несколько раз звонила его жене. Затем по указанию сотрудников ОСБ УВД по Ульяновской области 18 декабря 2010 года он встречался с Константиновой А.А. в магазине «Т***», фиксируя разговор на выданное ему аудиозаписывающее устройство. В ходе разговора Константинова А.А. интересовалась, не сообщал ли он кому-либо об их договорённости, и торопила его с передачей денег, после чего они договорились встретиться для этого 20 декабря 2010 года. В указанный день сотрудники ОСБ выдали ему видеозаписывающее устройство и помеченные деньги в сумме 25 000 рублей, из которых 5000 рублей для этой операции оперативным сотрудникам передал его отчим – Ц*** И.Я.!% При встрече недалеко от здания *** РУВД за магазином «М***» эти деньги он передал Константиновой А.А., которая успокаивала его и заверяла в выполнении своего обещания. После того, как он подал условный сигнал, оперативные сотрудники ОСБ задержали Константинову А.А.

Оснований сомневаться в правдивости показаний С*** *** у суда не имеется, поскольку они последовательны, а также подтверждаются и дополняются совокупностью других доказательств.

Так, свидетели П*** ***. и Д*** *** подтвердили, что уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д*** *** находилось в производстве следователя Константиновой А.А. При этом П*** *** пояснила, что видеозапись камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент драки, была изъята с места происшествия оперативными сотрудниками сразу в начальный момент следствия.

Свидетель С*** *** показала, что о требовании следователем денег вначале 50 000 рублей, а затем 25 000 рублей ей известно со слов мужа. В тот день, когда муж должен был отдавать эти деньги, Константинова А.А. несколько раз звонила ей на мобильный телефон, выясняя местонахождение её супруга.

Свидетель Ц*** *** подтвердила показания свидетеля С*** *** пояснив, что о случившемся знает с его слов, но разговор сына, при котором тот по мобильному телефону говорил следователю об отсутствии у него денег, она слышала сама лично. После их с сыном обращения в правоохранительные органы муж снимал со своей сберегательной книжки часть денег, предназначавшихся для передачи следователю.

Свидетель Ц*** *** показал, что, поскольку у оперативных сотрудников не было достаточной суммы денег для проведения операции, то он снял деньги со своей сберкнижки и передал им 5000 рублей. Впоследствии эти деньги ему были возвращены.

Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Б*** *** Г*** *** и М*** *** подтвердивших своё участие в качестве понятых в ходе документирования результатов ОРМ, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: результатами оперативно-розыскной деятельности - протоколами личных досмотров С*** *** и вручения ему и приёма от него аудио- и видеоаппаратуры (т.1 л.д.л.д.43 и 44, 61 и 62), осмотра, пометки и химической обработки 25 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая (т.1 л.д.л.д.46-55 и 56), личного досмотра С*** *** и вручения ему указанных денег (т.1 л.д.л.д.57-59, 60 и 63-65), а также наблюдений за происходившими 18 и 20 декабря 2010 года встречами между С*** *** и Константиновой А.А. (т.1 л.д.45 и 66).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности, расположенном перед магазином «М***» по адресу: г.Ульяновск, ул.***, находилась Константинова А.А., оказывавшая активное сопротивление сотрудникам ОСБ УВД по Ульяновской области и пытавшаяся скрыться с места происшествия; из находившейся при себе сумочки Константинова А.А., достав пачку денег, пыталась её выкинуть, но действия задержанной были пресечены сотрудниками ОСБ; в последующем Константинова А.А. из своей руки выложила 25 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, а с её рук были сделаны смывы (т.1 л.д.л.д.13-20).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что при обработке 25 денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия, химическим веществом «Проявитель» на них проявилась надпись «ОСБ» (т.2 л.д.л.д.13-31).

По заключению физико-химической экспертизы на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук Константиновой А.А., представленных на экспертизу, обнаружено вещество, люминесцирующее ярко-голубым цветом, однородное по своему химическому составу с веществом, которым были обработаны денежные купюры (т.2 л.д.92-94).

При осмотре места происшествия – служебного кабинета Константиновой А.А. было изъято уголовное дело по факту причинения 20.09.2010 тяжкого вред здоровью Д*** А.Ф.(!%т.1 л.д.л.д.21-25).

В ходе осмотра материалов этого уголовного дела установлено, что 21.09.2010 года оперуполномоченным ОМ *** УВД по г.Ульяновску с места драки была изъята информация с камер наблюдения магазина, 29.09.2010 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д*** *** было возбуждено данное уголовное дело, которое следователь Константинова А.А. приняла к своему производству 08.11.2010 и 24.11.2010 назначила по нему комплексную судебно-медицинскую экспертизу, а 07.12.2010 допросила С*** *** в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.л.д.100-215).

Свидетель – *** К*** *** показал, что в ходе изучения представленных на экспертизу медицинских документов и осмотра потерпевшего Д*** А.Ф.!% у того были выявлены два колото-резаных ранения; с предложением относительно дачи экспертами заключения только по одному такому ранению следователь Константинова А.А. не обращалась.

В процессе осмотра диска с записью обстоятельств причинения телесных повреждений Д*** *** установлено, что камерой наружного наблюдения зафиксирована драка, в которой активное участие принимал С*** *** неоднократно производивший движения рукой с находившимся в ней ножом, похожие на колющие удары (т.2 л.д.л.д.13-31).

Согласно протоколу осмотра детализаций телефонных соединений в период с 14.12.2010 по 20.12.2010 между телефонными номерами, которыми пользовались Константинова А.А. и С*** *** неоднократно производились соединения (т.2 л.д.л.д.13-31).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д.л.д.264-271), а также из самой аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, следует, что женщина обсуждает с мужчиной обстоятельства и условия передачи денег по уголовному делу за переквалификацию действий мужчины со ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ, при этом женщина торопит с осуществлением достигнутой договорённости.

Как видно из протокола осмотра и просмотра видеозаписи (т.2 л.д.л.д.257-263), а также из самой видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, Константинова А.А. принимает от С*** *** свёрток, обозначая его как деньги, и в связи с этим заявляет о своём намерении изъять из уголовного дела видеозапись с камеры наблюдения и добиться того, чтобы по уголовному делу значилось только одно ножевое ранение; при этом она заверяет С*** *** в том, что сможет переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ как неосторожное причинение телесных повреждений.

Кроме того, сама Константинова А.А. не отрицает того, что взяла у С*** *** взятку в виде 25 000 рублей, мотивируя свои действия намерением передать её экспертам.

Доводы Константиновой А.А. о том, что она не имела цели личного обогащения, являются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.

Фактически частичное признание подсудимой своей вины суд расценивает в качестве её способа защиты от предъявленного обвинения.

С учётом изложенного суд находит доказанной вину подсудимой Константиновой А.А., являвшейся следователем СО *** отдела СУ при УВД по г.Ульяновску, в получении от С*** *** взятки в размере 25 000 рублей.

Все приведённые в приговоре доказательства были получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они признаны судом допустимыми (т.5 л.д.л.д.284-288). Данные доказательства относимы и достаточны для постановления приговора.

При решении вопроса о квалификации действий виновной суд учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку в должностные полномочия Константиновой А.А. как следователя входило разрешение предоставления свиданий обвиняемым, задержанным в порядке ст.ст.91, 92 и 210 УПК РФ, и она за предоставление такого свидания с задержанным У*** *** незаконно приняла от Е*** *** деньги, следовательно, ею была получена взятка за совершение в пользу взяткодателя действий, входивших в её служебные полномочия.

Требование Константиновой А.А., как следователем, о передаче ей денег в сумме 300 000 рублей вначале за неизбрание, затем за изменение обвиняемому У*** *** меры пресечения в виде заключения под стражу, хотя имелись достаточные основания для его содержания в условиях изоляции от общества, а в дальнейшем, вопреки имеющимся в уголовном деле доказательствам, - за освобождение от уголовной ответственности, свидетельствует о том, что виновная намеревалась получить взятку за совершение незаконных действий, в крупном размере. Однако данный умысел Константиновой А.А. не был доведён до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как впоследствии уголовное дело было изъято из её производства и передано для дальнейшего расследования другому следователю, а Е*** ***. и У*** *** к этому времени не смогли найти и передать ей требуемую сумму денег.

В судебном заседании установлено, что Константинова А.А. в ходе расследования уголовного дела об особо тяжком преступлении составила протокол дополнительного допроса потерпевшего С*** *** без проведения данного следственного действия, указала в нём выдуманные сведения, организовала подделывание подписи потерпевшего, удостоверила данный протокол своей подписью и приобщила его к материалам этого уголовного дела, а также изготовила копию протокола, которую приобщила к материалу об избрании обвиняемому У*** С.В.!% меры пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем этот протокол она изъяла из материалов уголовного дела и приняла меры к его сокрытию, после чего составила тоже без проведения следственного действия новый аналогичный протокол, дополнив его другими выдуманными сведениями, обманным путём организовала его подписание потерпевшим и расписалась в нём сама, после чего приобщила к материалам уголовного дела.

На получение Константиновой А.А. как следователем взятки от С*** *** за совершение незаконных действий указывает то обстоятельство, что она приняла деньги от лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, за переквалификацию его действий на преступление небольшой тяжести, для чего намеревалась добиться получения выгодного для взяткодателя заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также - не производить в установленном законом порядке изъятие, осмотр и приобщение к материалам уголовного дела имеющей для уголовного дела важное доказательственное значение видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения С*** *** преступления.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Константиновой А.А.:

- по получению от Е*** ***. денег в сумме 1500 рублей – по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.11) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- по требованию от Е*** *** денег в сумме 300 000 рублей – по ч.1 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.11) как приготовление к получению должностным лицом взятки, за незаконные действия, в крупном размере;

- по составлению протоколов дополнительного допроса потерпевшего С*** *** без проведения следственного действия – по ч.3 ст.303 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11) как фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении следователем;

- по получению от С*** *** денег в сумме 25 000 рублей – по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.11) как получение должностным лицом взятки, за незаконные действия.

Поскольку Константинова А.А., будучи вначале следователем СО *** отдела СУ при УВД по г.Ульяновску, а затем - следователем СО *** отдела СУ при УВД по г.Ульяновску, в силу своих должностных обязанностей не занималась руководством коллективом, подбором и расстановкой кадров, организацией труда или службы подчинённых, поддержанием дисциплины, применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, следовательно, она не являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, а потому из её обвинения подлежит исключению указание на осуществление ею таких функций, как излишне вменённое.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Характеризуются Константинова А.А. в целом положительно (т.2 л.д.130, т.4 л.д.211 и т.5 л.д.170).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, не усматривается.

В качестве смягчающих наказание Константиновой А.А. обстоятельств суд учитывает отсутствие тяжких последствий по делу, ***, ***.

Назначая виновной наказание за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, суд, с учётом незначительного размера взятки, считает возможным назначить Константиновой А.А. наказание в виде штрафа в доход государства. Поскольку на момент совершения этого преступления при назначении наказания в виде штрафа санкцией соответствующей статьи не было предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, то суд не назначает подсудимой указанное дополнительное наказание.

Что касается назначения наказания подсудимой за совершение остальных преступлений - тяжких и особо тяжкого, то, учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения в отношении неё положений ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем назначает ей за каждое из этих преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

В то же время, учитывая, что на момент совершения преступлений, квалифицируемых по ч.ч.3 и 5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.11), при назначении наказания в виде лишения свободы назначение штрафа в качестве обязательного дополнительного наказания не было предусмотрено, суд не назначает подсудимой данный вид дополнительного наказания.

Поскольку на момент совершения преступления, квалифицируемого по ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.11), не было предусмотрено обязательное дополнительное наказание и в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, то этот вид дополнительного наказания суд также не назначает подсудимой.

При назначении наказания за совершение преступления, квалифицируемого по ч.1 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.11), суд учитывает положения ч.2 ст.66 УК РФ, предусматривающей возможность назначения за приготовление к преступлению наказания, не превышающего половины максимального срока, то есть в данном случае - не превышающего 6 лет лишения свободы.

В связи с тем, что по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, иных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, то суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Однако указанные выше обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными судом и указанными в приговоре, смягчающими наказание Константиновой А.А., ***, свидетельствуют о возможности применения в отношении неё положений, предусмотренных ст.82 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении подсудимой наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе то, что преступление Константиновой А.А. было совершено как должностным лицом, и данные о личности виновной, суд считает необходимым в соответствии со ст.48 УК РФ лишить её специального звания – капитан юстиции.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 и п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ суд взыскивает с Константиновой А.А. процессуальные издержки в размере 17 902 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату *** за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения виновной полностью или частично от уплаты этих издержек не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено сведений об имущественной несостоятельности Константиновой А.А. и данных о том, что это взыскание существенно отразится на материальном положении ребёнка, находящегося у неё на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНСТАНТИНОВУ А*** А*** виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.11), ч.1 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.11), ч.3 ст.303 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11), ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.11), и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.11) в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.11) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.303 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.11) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить Константиновой А.А. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям ст.48 УК РФ лишить Константинову А.А. специального звания – капитан юстиции.

В соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного Константиновой А.А. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения её ребёнком ***, четырнадцатилетнего возраста.

Наказание в виде штрафа, дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные осуществлением функций представителя власти, а также в виде лишения специального звания – капитан юстиции исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Константиновой А.А. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ***, в размере 17 902 (семнадцать тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: CD диск с файлом «20100921.exe», содержащий видеозапись обстоятельств причинения телесных повреждений Д*** *** изъятый в ходе выемки у оперуполномоченного ОСБ УВД по Ульяновской области; два CD-R диска, содержащих сведения о телефонных переговорах абонента № 8-927-***, которым пользуется Константинова А.А., и абонента № 98-***, которым пользовался С*** А.С., предоставленных ОАО «М***» и ЗАО «***»; два CD-R диска с регистрационными №№ *** и *** содержащих аудио- и видеозаписи встреч С*** А.С. с Константиновой А.А., предоставленные сотрудниками ОСБ УВД по Ульяновской области; копию протокола дополнительного допроса потерпевшего С*** *** от 12.05.2010, изъятой в ходе выемки в *** районном суде г.Ульяновска из материала по избранию в отношении У*** СВ. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу ***; два CD диска, содержащих сведения о телефонных переговорах абонента № 8-******, которым пользуется Константинова А.А., и абонента № 8-******, которым пользовалась Е*** *** предоставленные ОАО «М***» и ОАО «В***», - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих её интересы.

Председательствующий В.В. Крамаренко

О суде

Деятельность суда

Приёмная суда

Судебные органы

Ссылки