УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-4524/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 07
декабря 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
с
участием секретаря судебного заседания
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 07
декабря 2011 года кассационную жалобу
адвоката Бычкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 октября 2011 года, которым
МУЗЫЧУК
Ю*** В*** судимый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 августа 2011 года по ч.1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком
на 1 год,
осуждён
по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения
наказания, назначенного по приговору от 31 августа 2011 года назначено 3
года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взят
под стражу в зале суда. Срок
наказания исчислен с 20 октября
2011 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в порядке ч.3 ст.
359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления
адвоката Семёновой Н.Л. и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Бычков В.В., не соглашаясь с
приговором, указывает на чрезмерную
суровость назначенного Музычуку Ю.В.
наказания и просил приговор суда изменить, применив положение статьи 73 УК РФ.
Считает, что суд в приговоре лишь перечислил
обстоятельства, смягчающие наказание
Музычука Ю.В., но не учел
их в полной
мере при назначении наказания.
В
судебном заседании:
- адвокат
Семёнова Н.Л. поддержала доводы кассационной жалобы;
-
прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалобы и обосновал
их несостоятельность.
Обсудив
доводы жалобы, выслушав участников
уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного не оспаривается.
Приговором суда установлено, что Музычук Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Ч*** А.М., опасный для его жизни.
Преступление им совершено в г.
Димитровграде Ульяновской области 15 июня 2011 года.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено,
что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и
осужденный в полной мере осознавал последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в
кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК
РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильная.
При
назначении наказания осуждённому, суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого и обстоятельства, смягчающие наказание.
В
качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал: признание вины,
раскаяние в содеянном,
отсутствие на момент совершения преступления судимости, явку с повинной,
активное способствование расследованию преступления, отсутствие каких-либо
претензий со стороны потерпевшего, а также состояние здоровья осужденного и его
престарелой бабушки .
При этом
суд пришел к правильному выводу о
назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, обсудил
возможность применения правил статей 64 и 73 УК РФ и обоснованно пришел к
выводу о невозможности применения положений
статей 64 и 73 УК РФ.
Также суд
обоснованно назначил наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путём
частичного сложения наказаний и
правильно определил вид
исправительного учреждения.
Оснований для смягчения наказания или применения положений
ст. 73 УК РФ судебная коллегия
не находит.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377,378,388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года в
отношении МУЗЫЧУКА Ю*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
