УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева  Л.Н.                                                                       Дело № 33- 4198/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            29 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.

судей   Гурьяновой О.В. и  Костенко А.П.     

при секретаре  Споршеве А.Ю.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе  Андреевой  А***  И***   на  решение  Ленинского  районного суда  г.Ульяновска от 21 октября 2011 года, по  которому   постановлено:

 

Иск Андреевой А*** И***    удовлетворить частично.

Взыскать с  СОАО «ВСК» в пользу Андреевой А*** И*** сумму причиненного материального ущерба  31 077 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1132 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» с СОАО «ВСК» 5220  рублей, с Андреевой А*** И*** 3 480 рублей.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В., объяснения представителя истца Павловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андреева А.И. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному  обществу «Военно-страховая  компания» (далее СОАО «ВСК»)  о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных  требований указала,  что   она является собственником автомобиля ***, г/н  ***.

25.06.2011 г. в 18 час. 28 мин.  на ул.П*** в г.Ульяновске  произошло  дорожно-транспортное  происшествие:  водитель  П*** П.Д., управляя   служебным  автомобилем ***, г/н ***, принадлежащим  МУЗ «Станция  скорой медицинской  помощи», выехал на регулируемом перекрестке  на красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, и совершил столкновение с автомобилем истицы, нарушив тем самым п.п. 3.1, 6.2 ПДД РФ.

В  результате   ДТП  автомобиль  истицы   получил  механические  повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель П*** П.Д., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

Истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, предоставив все необходимые для этого документы. Не оспаривая наступления страхового случая, СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 17 695 руб.33 коп.

Истица считает выплаченную сумму заниженной, поскольку  фактические  расходы по восстановлению поврежденного автомобиля составили  68 963 руб.93 коп. Кроме того,  она  понесла расходы на проведение дополнительной  дефектовки  в размере 1530 руб.

Просила  взыскать с СОАО «ВСК»   указанные  расходы   за  минусом   произведенной страховщиком   страховой  выплаты, а  также  расходы  по  оплате  услуг  представителя  и  по  оплате  государственной  пошлины.

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В  кассационной  жалобе Андреева А.И.  просит  решение  суда  изменить, включив в  сумму  материального  ущерба   стоимость   панели  крепления  радиатора   в  размере  7968 руб.52  коп.  и  стоимость  работ  по  снятию/установке   рамки  радиатора, радиатора кондиционера, радиатора  охлаждения,  по  заполнению  хладогента  в размере 5300  руб.  При  этом  указывает, что  при  вынесении  решения суд  руководствовался  заключением  эксперта  от  28.09.2011 г. Вместе  с тем, указанное  заключение   эксперта  в  части   описания  панели   крепления  радиатора  (рамки  радиатора  как  конструктивного  элемента)  и  в  части  выводов  в  отношении   данной  детали не  соответствует  действительности. Представителем  истца  было  заявлено  ходатайство   о  необходимости  проведения  дополнительной  экспертизы в  отношении панели  крепления  радиатора, которое  судом  было  оставлено  без  рассмотрения и  без  удовлетворения. Считает, что  для  установления   факта  наличия либо  отсутствия   деформации   панели  крепления  рамки  радиатора, а  также  наличия   причинно-следственной  связи   между  возникновением  деформации   и  ДТП  заключения  эксперта  было  недостаточно, поскольку оно  не содержит  исследований   по  данному  вопросу. Полагает, что имеет  место   недоказанность   установленных   судом первой инстанции   обстоятельств, имеющих   значение   для  дела.

В  заседании  судебной  коллегии  представитель  Андреевой А.И. -   Павлова И.В.   просила   включить   в  сумму  материального  ущерба   и  стоимость  противотуманной  фары.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная  коллегия  не  находит  оснований  к  отмене  решения  суда.

В  соответствии  со  ст. 347 ГПК РФ   судебная  коллегия  проверяет  законность  и  обоснованность  решения  суда первой инстанции  исходя из  доводов, изложенных в  кассационной  жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов  дела  следует, что  Андреевой А.И. на  праве  собственности   принадлежит  автомобиль  ***, г/н  ***.

25 июня 2011 года в 18 часов 28 минут в г. Ульяновске на ул. П*** произошло   ДТП  с  участием  автомобиля  истицы   и  автомобиля  Станции  скорой  медицинской  помощи ***, р/н ***, под  управлением  водителя П*** П.Д., в  результате  которого  автомобиль  истицы  получил  механические  повреждения.

Виновным  в  данном  ДТП признан  водитель  машины  скорой  медицинской  помощи  П*** П.Д.,  который  нарушил пп.3.1, 6.2 ПДД.  Постановлением  от  25.06.2011 г. П*** П.Д.  был  привлечен к  административной  ответственности  по   ст. 12.12 КоАП  РФ.

Гражданская  ответственность   владельца   автомашины  скорой  медицинской  помощи   застрахована   в   СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК»   признало  данный случай  страховым   и  выплатило  истице  страховое  возмещение   в  размере  17 695 руб.33  коп.

Обращаясь  в суд   с  требованиями   о  возмещении  ущерба, истица   указала,  что  ею  был  произведен   восстановительный  ремонт   автомобиля, стоимость которого, с  учетом исправления  скрытых недостатков,  составила 68 963 руб.93  коп.  

В  обоснование  указанной  суммы  истицей   представлены: заказ-наряд от 11.08.2011 г. от ООО «А***»  на  сумму 35 900  руб., товарная  накладная на  сумму  31 713  руб.93 коп.,  товарная  накладная  на  сумму  1 350 руб.,  а  также  платежные  документы (чеки),  подтверждающие  оплату  указанных  сумм.

Согласно  требованиям ст. 56 ГПК  РФ  каждая  сторона  должна  доказать те  обстоятельства, на которые она  ссылается как на  основания  своих требований  и  возражений.

В  целях проверки доводов  сторон  о  механических  повреждениях, полученных  автомобилем  истца  при  ДТП 25.06.2011 г., размере  стоимости  восстановительного  ремонта автомобиля, суд  первой инстанции  обоснованно  назначил по делу автотехническую  экспертизу, поручив её проведение ООО «Центр  экспертизы и  оценки».

Согласно заключению  эксперта № *** от 10.10.2011 повреждения автомобиля ***, г/н ***, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Н***» № *** от 28.06.2011г. и в письме СТО ООО «А***»   могли  быть получены в результате дорожно-транспортного   происшествия   от   25.06.2011 г.,    за исключением    повреждений    панели   крепления    радиатора   (рамки    радиатора    как конструктивного элемента).

Кроме того,  в  заключении  указано,  что  рамка противотуманной  фары   левой  подлежит    окраске, поскольку на  ней  имеются  только   нарушения  ЛКП.

В судебном заседании эксперт М*** Д.В., предупрежденный об уголовной  ответственности,  поддержал сделанные в заключении выводы.

Удовлетворяя  заявленные  истцом  требования в  части, суд  обоснованно  исходил  из  указанного   заключения  и   пришел  к  правильному  выводу  о  том, что   стоимость  панели  крепления   радиатора и  рамки  противотуманной  фары,  а  также  стоимость  работ  по  их замене  не  подлежит  взысканию  с  ответчика.  

Доводы, приведенные   Андреевой  А.Г.  в  кассационной  жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена  экспертом ООО «Центр  экспертизы и  оценки» М*** Д.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Указанный  эксперт  имеет  сертификаты  соответствия   по  специальностям-         13.3. «Исследование  следов   на  транспортных  средствах   и  месте  ДТП (транспортно-трасологическая   диагностика)», 13.4. «Исследование  транспортных средств в  целях определения  стоимости  восстановительного  ремонта   и остаточной  стоимости»., 19.3 «Исследование  транспортных  средств, в  том  числе  и  в  целях  их  оценки».

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих   выводы  эксперта,  в  материалах  дела  не  имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта.

Доводы  кассационной  жалобы  о  том,  что  представителем  истца заявлялось  ходатайство  о  проведении  дополнительной  экспертизы,  опровергаются  протоколом  судебного  заседания   от  21.10.2011 г.,   а  также  определением  судьи от  09.11.2011 г.  об  отклонении  замечаний  на  протокол  судебного  заседания   от  21.10.2011 г.,  из  которых  следует,  что  подобного  рода  ходатайств   заявлено  не было.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам  ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Ленинского  районного  суда  г.Ульяновска   от  21 октября 2011 года  оставить  без  изменения, а  кассационную  жалобу  Андреевой А***  И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                Судьи