УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-4319/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Карапетяна А*** В*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Карапетяна А*** В*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным условие кредитного договора № *** от 18 сентября 2011 года,
заключенного между Карапетяном А*** В***
и закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Русский
Славянский Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного
счета в размере 3279 руб. 42 коп.
Взыскать с
закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Русский
Славянский Банк» в пользу Карапетяна А*** В*** в возмещение морального вреда
2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.
В остальной части
исковые требования Карапетяна А*** В*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карапетян А.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу акционерный
коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК») о признании
недействительным условия кредитного договора о начислении комиссии за ведение
ссудного счета, взыскании убытков в виде уплаченной комиссии в размере
121 341 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000
руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В обоснование
иска указал, что 18 сентября 2008 года заключил кредитный договор с ЗАО АКБ
«РУССЛАВБАНК» на сумму 819 855 руб. с выплатой процентов в размере 10 % годовых
на срок 60 месяцев. По договору на него была возложена обязанность по уплате
ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета
в размере 3279 руб. 42 коп., которое полагал недействительным, как не
основанное на законе.
Разрешив по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Карапетяна А.В. – Черников Р.А.
просит об отмене решения. Жалобу мотивирует тем, что суд, признав кредитный
договор недействительным в части начисления комиссии за ведение ссудного счета,
не применил последствия недействительности сделки в виде реституции, чем
ограничил права Карапетяна А.В.
В судебную коллегию Карапетян А.В., его представитель Черников
Р.А., представитель ЗАО АКБ
«РУССЛАВБАНК» не явились, были надлежаще извещены о рассмотрении кассационной
жалобы, причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в
отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 18 сентября 2008 года между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Карапетяном
А.В. был заключен кредитный договор на сумму 819 855 руб. под 10 % годовых
на срок 60 месяцев.
Договор между
сторонами был заключен путем подачи Карапетяном А.В. заявления (оферты) в ЗАО
АКБ «РУССЛАВБАНК», в порядке последующего акцепта ответчиком предложенной
оферты, что не противоречит действующему законодательству, в частности статьям
432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям
кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение
ссудного счета в размере 3279 руб. 42 коп.
Истец, полагая, что условие кредитного договора по уплате ежемесячной
комиссии противоречит закону, просил признать его недействительным, взыскав
сумму, уплаченной комиссии, компенсацию морального вреда.
Суд, разрешив заявленные
требования, пришел к правильному выводу о несоответствие закону условия
кредитного договора по взысканию ежемесячной комиссии за ведение ссудного
счета, признав его недействительным, поскольку действия по предоставлению
кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая
подлежит оплате.
Указанный вид
комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен,
следовательно включение в кредитный договор с истцом условия об оплате комиссии
за ведение ссудного счета ежемесячно нарушает права заемщика.
Гражданское
законодательство, регулирующее правоотношения по заключению кредитного договора
и договора займа, не предусматривает по данным договорам никаких других выплат,
кроме процентов на сумму займа, а условия кредитного договора, не
соответствующие нормам гражданского права, являются недействительными в
соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как
несоответствующие закону.
Вместе с тем, суд
правомерно не нашел оснований для взыскания уплаченной истцом комиссии за
ведение ссудного счета.
В соответствии со статьей
421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
Карапетян А.В. при
заключении кредитного договора принял на себя обязательства по оплате ежемесячной
комиссии за ведение ссудного счета.
Изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не
согласившись с ними, истец имел право отказаться от его заключения. Однако,
подписав договор и получив по нему заемные средства, он выразил согласие на
заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Внесение платы за ведение ссудного счета являлось условием кредитного договора
и ранее не оспаривалось истцом.
Ссылка в жалобе на
необходимость возврата денежных сумм, уплаченных истцом в качестве комиссии за
ведение счета, является необоснованной.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации (двусторонней реституции) невозможно, так как услуга,
оговоренная кредитным договором, истцом оплачена.
Таким образом,
взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть
применение односторонней реституции, будет противоречить приведенным выше
нормам материального права.
Оспариваемая сделка не является ничтожной, стороны вправе были
заключить кредитный договор на других условиях, в связи, с чем не было
оснований для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец добровольно исполнял взятые на себя обязательства по
кредитному договору, в том числе в части внесения платы комиссии за ведение
ссудного счета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него права
требовать возврата уплаченной суммы.
Правомерно суд применил положения статьи 453 Гражданского кодекса
Российской Федерации и посчитал, что стороны не вправе требовать возвращения
того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или
расторжения договора.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Карапетяна А*** В*** – Черникова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
