УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грудкина Т.М.                                                                      Дело № 4187/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              06 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Камаловой Е.Я. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Борисовой И*** Е*** – Подрядчиковой К*** С*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2011 года (с учетом определения этого же суда от 20 октября 2011 года об исправлении описок), по которому постановлено:

 

Исковые требования Борисовой И*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать со Жданова Е*** В*** в пользу Борисовой И*** Е*** денежную сумму в размере 30 073 рубля 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 руб.22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1117 руб. 19 коп., в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Борисовой И.Е. – Подрядчиковой К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия   

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Борисова И.Е. обратилась в суд с иском к Жданову Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что на основании кредитного договора от 08.12.2005 ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило Жданову Е.В. кредит в сумме 147000 руб. на срок до 08.12.2010 на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ждановым Е.В. 08.12.2005 был заключен договор залога приобретенного им автомобиля марки ВАЗ-21074, а также договор поручительства, по которому она (истица) выступила поручителем и обязалась солидарно с должником отвечать перед ОАО АКБ «РОСБАНК». Жданов Е.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.09.2010 со Жданова Е.В. и Борисовой И.Е. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно взыскано 142 863, 44 руб. Истицей уплачены в счет погашения задолженности перед кредитором денежные средства на общую сумму 103 147,49 руб. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика, поскольку выступала по кредитному договору только как поручитель, Жданов Е.В. же являлся основным заёмщиком. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 818, 84 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ-21074.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы отказался от исковых требований об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ-21074. Отказ принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено определением суда от 05 октября 2011.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Борисовой И.Е. –Подрядчикова К.С. просит отменить решение суда, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Борисовой И.Е. в полном объеме. Указывает при этом, что брак между Борисовой И.Е. и Ждановым Е.В. был расторгнут 19.03.2007г. решением мирового судьи. Требования о разделе совместно нажитого имущества не были заявлены ответчиком в течение 3х лет после расторжения брака. Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества. Требования банка о взыскании с супругов долга в солидарном порядке также рассматривались по истечении срока исковой давности. В данном случае к правоотношениям между истцом и ответчиком по взысканию долга суду следовало применить положения ст. 365 ГК РФ, а не нормы Семейного кодекса РФ. 

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку ответчиком встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по кредитному договору от 08 декабря 2005 г. АКБ «РОСБАНК» (ОАО) предоставил Жданову Е.В. кредит на сумму 147 000 рублей на срок до 08.12.2010 на приобретение автомобиля. Жданова И.Е., являясь на момент заключения кредитного договора супругой Жданова Е.В.,  выступила по данному кредитному договору в качестве поручителя.

08.12.2005 на основании договора купли-продажи Жданов Е.В. в ООО «Э***» приобрел автомобиль ВАЗ 21074, стоимостью 163 025 руб.

Брак между Ждановыми И.Е. и Е.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска 19.03.2007 г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами СК РФ так, в соответствии с п.1  ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку автомашина была приобретена в период брака, она является совместной собственностью супругов Ждановых И.Е. и Е.В. Следовательно,  обязанность по возврату кредита, который был взят на приобретение автомобиля, лежит на обоих супругах  Ждановых  И.Е. и Е.В.

Приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль был передан Ждановым Е.В.  в счет погашения долга в ООО ТК «М***» на реализацию на основании договора комиссии №1 от 15.11.2007 для погашения задолженности перед  ОАО АКБ «РОСБАНК».

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.09.2010  со Жданова Е.В. и Ждановой И.Е. в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) была взыскана оставшаяся сумма кредита в размере 96 979, 33 руб., проценты по кредиту в сумме 43 734,12 руб. Кроме того, суд решил производить начисление процентов на сумму основного долга в размере 96 976,33 руб. по ставке 13,9% годовых за период с 01.07.2010 и по день фактического исполнения решения суда.

Нормы ГК РФ о поручительстве в данном случае применимы к отношениям по взысканию долга между банком – с одной стороны и  Ждановым Е.В.  и Ждановой (Борисовой И.Е.) – с другой стороны.   Вместе с тем к отношениям о распределении указанного долга между Ждановым Е.В. и Борисовой И.Е. применимы нормы СК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уже после расторжения брака Жданов Е.В. и Борисова И.Е. производили платежи в счет погашения долга перед банком. Ждановой И.Е. (Борисовой) лично  либо по её поручению П*** В.О. оплачено всего 103 147,49 руб.

По поручению Жданова Е.В. оплачено Ждановой Г.П. всего 43 000 руб.

В общей сумме Ждановыми внесено платежей в размере 146 147,49 руб., доля каждого составляет 73 073,74 руб. Вместе с тем Борисова И.Е. исполнила свои обязательства перед банком в большем размере, чем Жданов Е.В. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал со Жданова Е.. в пользу Ждановой И.Е. сумму 30 073,75 руб. , превышающую долю Борисовой И.Е.  С этой суммы исчислены и проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной трактовке действующего законодательства.

Правомерно не были приняты судом во внимание доводы истицы о пропуске срока исковой давности по требованиям о разделе имущества. В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19  Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании со Ждановых в пользу банка задолженности по кредитному договору.  Данный срок не пропущен.

Оснований говорить о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Ждановым Е.В. не заявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества, нельзя. Довод о том, что долг перед банком является общим долгом супругов, был заявлен Ждановым Е.В. в качестве возражений на требования Борисовой И.Е. суд при рассмотрении дела дал оценку указанному доводу.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2011 года (с учетом определения этого же суда от 20 октября 2011 года об исправлении описок) оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Борисовой И*** Е*** – Подрядчиковой К*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи