УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Логинов Д.А.                                                                          Дело № 33-4315/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             06 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Васильевой Е.В.  и  Смышляевой О.В.

при секретаре  Ульяниной Э.С.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Газукина Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Газукина Е*** И*** к Санатуллину И*** Ф***, Санатуллиной Г*** С*** о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, пер. Р***, д. ***, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Газукина Е*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по оплате услуг эксперта 21 260 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Газукина Е.И. и его представителя Шишкиной И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Санатуллиной Г.С., Санатуллина И.Ф. и его представителя  Самошкиной Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Газукин Е.И. обратился в суд с иском к Санатуллину И.Ф., Санатуллиной Г.С. о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 25/100 долей жилого дома и 130/184 долей земельного участка по адресу: г. У***, пер. Р***, д. ***. Собственниками остальной части дома являются – Санатуллин И.Ф. (34/100 долей) и Санатуллина Г.С. (41/100 доля),  земельного участка – Санатуллин И.Ф. (27/184 долей) и Санатуллина Г.С. (27/184 долей).

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (существующий жилой дом) площадью 613,3 кв.м.

В 2005 году ответчики самовольно возвели пристрои лит. А2, А3, А4, сени лит. а2, вход в подвал лит. а3, сарай лит. Г, которые были узаконены решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2006 с его (истца) согласия.

В настоящее время он намерен возвести на принадлежащей ему доле земельного участка жилой дом и сети канализации, однако ответчики чинят ему в этом препятствия и отказываются подписывать соглашение об определении порядка пользования земельным участком и его разделе по вариантам, предложенным ООО «С***».

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил разделить земельный участок по пер. Р***, д. *** с кадастровым номером *** на два участка и выделить ему земельный участок площадью 313,3 кв.м для строительства индивидуального жилого дома, оставив участок площадью 300 кв.м под существующим жилым домом в долевой собственности, с выплатой в пользу ответчиков денежной компенсации за подлежащие сносу надворные постройки лит. Г, лит. У1 в размере 14 545 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Газукин Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание положения ст.ст. 209, 252 ГК РФ, предусматривающие право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и право требовать выдела своей доли из общего имущества. Решением суда он фактически лишен права пользования принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчики не дают ему согласия на строительство нового дома и препятствуют в проезде на дворовую территорию, которая находится в общей долевой собственности.

В возражении на кассационную жалобу Санатуллин И.Ф. и Санатуллина Г.С. просят оставить решение суда без изменения, полагая его соответствующим требованиям материального и процессуального закона. Вывод суда о том, что раздел земельного участка по предложенному истцом варианту существенно ухудшает права ответчиков, поскольку предусматривает демонтаж принадлежащих им надворных построек и лишает их доступа к находящемуся в аренде земельному участку, является правильным. Просят оставить кассационную жалобу Газукина Е.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, пер. Р***, д. ***, находится в общей долевой собственности Газукина Е.И. (25/100 долей), Санатуллина И.Ф. (34/100 долей), Санатуллиной Г.С. (41/100 долей).

Земельный участок по указанному адресу площадью 613,3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Газукину Е.И. (130/184 долей), Санатуллину И.Ф. (27/184 долей), Санатуллиной Г.С. (27/184 долей).

Прилегающий к данному земельному участку земельный участок площадью 203,30 кв.м постановлением мэра г. Ульяновска от 20.06.2002 № *** передан в аренду под огородничество без права капитального строительства и закладки многолетних насаждений Газукиной А.А. (прежнему домовладельцу) в размере 20/61 долей, Санатуллину И.Ф. – в размере 41/61 долей.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом по смыслу приведенной нормы при выделе в натуре доли участника общей долевой собственности право общей долевой собственности прекращается, и образуются новые объекты, являющиеся собственностью каждого из прежних участников.

Из материалов дела следует, что Газукин Е.И. просил разделить принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок таким образом, чтобы передать в его собственность часть земельного участка площадью 313,3 кв.м, а оставшуюся часть земельного участка площадью 300 кв.м с расположенным на нем жилым домом, оставить в общей долевой собственности с ответчиками.

Однако такой раздел противоречит правилам, установленным приведенной выше ст. 252 ГК РФ, поскольку не приводит к прекращению права общей долевой собственности и возникновению у собственников двух отдельных объектов индивидуальной собственности.

Кроме того, поскольку целевым назначением земельного участка по ул. Р***, *** является индивидуальное жилищное строительство (под существующим жилым домом), то раздел такого земельного участка без раздела дома невозможен. Газукин Е.И. же требование о разделе жилого дома не заявил.

Также судом установлено, что раздел земельного участка по предложенному Газукину Е.И. варианту и выделение ему части земельного участка площадью 313,3 кв.м сделает невозможным пользование Санатуллиным И.Ф. земельным участком, предоставленным ему по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для раздела земельного участка по предложенному Газукиным Е.И. варианту и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные Газукиным Е.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка истца на то, что он лишен права пользования принадлежащей ему долей земельного участка, не может быть принята во внимание.

Статья 209 ГК РФ предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требования об определении порядка пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком Газукин Е.И. в суде не заявил, более того, в письменном виде известил суд о том, что он не желает определять в судебном порядке порядок пользования земельным участком, а настаивает на его разделе.

С требованием к ответчикам Санатуллиным об устранении препятствий в пользовании земельным участком Газукин Е.И. в суд также не обращался.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать нарушенными права и интересы истца.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Газукина Е.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: