УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                              Дело № 33 – 4229 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              29 ноября 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грушевского А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года, которым суд решил:

 

Заявление Грушевского А*** А*** удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц УГИБДД УМВД России Ульяновской области по внесению в базу данных АИПС ГИБДД «Автомобиль» сведений о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т ***, принадлежащий Грушевскому А*** А***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Грушевского А.А. отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Халитову А.А., представляющую интересы УМВД России по Ульяновской области,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Грушевский А.А. обратился в суд с жалобой на незаконные действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, снятии ареста с автомобиля.

В обоснование жалобы указал, что с 18.10.2006 года он является собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т ***. В августе 2011 года он решил продать данный автомобиль, но при обращении в МОГТО и РЭР ГИБДД г. Димитровграда ему было отказано в оформлении документов на него, поскольку на автомобиль был наложен арест на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2010 года.

Для разъяснения сложившейся ситуации 01.09.2011 года он обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с соответствующей просьбой в письменном виде, но она (просьба) была оставлена без ответа. В последующем ему и его представителю удалось получить по запросу копию вышеуказанного определения суда, из которого стало очевидно, что арест был наложен не на его имущество, а на имущество гражданина Грушевского А*** П***, 13.03.1979 года рождения, проживающего в Мелекесском районе, с. Б***, ул. П***, ***. При этом копия определения была направлена для исполнения и в ГИБДД. Однако по неизвестным причинам арест был наложен на его автомобиль.

Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников УГИБДД были нарушены его права, и он был лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Просил суд признать незаконными действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, выразившиеся в неправомерном наложении ареста на его автомобиль; обязать УГИБДД УМВД России по Ульяновской области восстановить его права как собственника имущества, исключив из базы данных сведения об аресте его автомобиля; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле на стороне УГИБДД УМВД России по Ульяновской области суд привлек УМВД России по Ульяновской области. Кроме того, к участию в деле было привлечено Министерство финансов РФ.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Грушевский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Жалоба мотивирована тем, что суд частично удовлетворил заявленные им требования о признании действий сотрудников полиции незаконными, но при этом в нарушение положений ст. 100 ГПК РФ суд не возместил ему с другой стороны по делу понесённые им расходы на оплату услуг представителя. При этом в тексте решения суда нет даже упоминания о том, что данный вопрос вообще обсуждался.

Между тем, на стадии подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании он заявлял вышеназванные требования. Полагает, что заявленная им сумма в 15 000 руб. на оплату услуг адвоката объективна с учётом требований «Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи», утверждённой Советом адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 г., и подлежит взысканию с УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда.

В кассационной жалобу Грушевский А.А. обжалует решение суда лишь в части судебных расходов, указывая, что решение суда постановлено с нарушением требований ст. 100 ГПК РФ.

Между тем, вопрос о судебных расходах по данному делу был решен путем вынесения отдельного определения от 03.11.2011 года, что не противоречит действующему законодательству (ст. 104 ГПК РФ).

В остальной части решение суда никем не оспаривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грушевского А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи