УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33-4200/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Миннибаева А*** И*** – Яфясова М*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 октября 2011 года, которым:
Исковые требования
Минибаева А*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать со
Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу
Минибаева А*** И*** страховое возмещение в размере 25 357 рублей 49 копеек,
судебные расходы в размере 5 810 рублей 71 копейку.
В остальной части
исковые требования Минибаева А*** И*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с Минибаева
А*** И*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» в счет оплаты услуг эксперта 11 115 рублей.
Взыскать с
Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу
Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты
услуг эксперта 585 рублей.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минибаев А.И.
обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
требований иска указал, что он является собственником автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак С ***,
застрахованного по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК».
В период времени с
22 час. 00 мин. 20.04.2011 г. по 05 час. 00 мин. 21.04.2011 г. в районе дома №***
по ул.Н*** в г.Ульяновске в результате противоправных действий неустановленных
лиц указанный автомобиль получил повреждения. Согласно отчету об оценке,
подготовленному ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак С ***,
без учета износа составляет 463 590 руб. 95 коп., размер утраты товарной
стоимости составил 75 000 руб., расходы по оплате оценки составили
4 500 руб.
Страховое
возмещение выплачено ответчиком частично, в размере 157 412 руб. 51 коп.
Суд первой
инстанции привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора - ОАО «Русь Банк» и, рассмотрев дело по существу, постановил
приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Миннибаева А.И. – Яфясов М.А. не соглашается с
состоявшимся решением суда, просит его отменить.
Указывает при этом,
что вынося решение, суд необоснованно руководствовался лишь заключением
судебной экспертизы и дал неверную оценку данному заключению, не принял во
внимание иные доказательства. Заключение судебной экспертизы является
противоречивым и не обоснованным. Не согласны с тем, что судебный эксперт
ставит часть стекол, поврежденных при страховом событии под замену, а часть под
очистку. Судом не приняты во внимание доводы представителя истца. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной
стоимости.
Стороны надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК
РФ, судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК
РФ суд правильно
определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне
и полно
исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Минибаев А.И. является
собственником автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак С ***.
31.03.2011 между СОАО «ВСК» и Минибаевым А.И.
был заключен договор страхования транспортного средства №11790VLZ00238 в отношении указанного выше автомобиля.
По договору страхования, застрахован риск «автокаско». Срок действия договора –
по 30.03.2012, страховая сумма – 1 100 000 руб., условия страхования – без
учета износа. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Русь-банк».
В период времени с 22 час. 00 мин. 20.04.2011
по 05 час. 00 мин. 21.04.2011 в районе
дома *** по ул. Н*** в г.Ульяновске на
указанный автомобиль нанесено красящее вещество неустановленными лицами.
Факт
наступления страхового случая в результате указанных обстоятельств
представителем ответчика не оспаривался, истцу была произведена страховая
выплата в размере 157 412 руб. 51 коп.
В соответствии с
Правилами страхования по риску «ущерб» застрахованы риски повреждения ТС
вследствие, в том числе, противоправных действий 3-х лиц (п.4.1).
Поскольку между
сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта, для
определения величины ущерба судом назначалась экспертиза.
По заключению
судебной автотехнической экспертизы № э1752\11 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа
составляет 178 270 руб., размер утраты товарной стоимости –
31 900 рублей.
Удовлетворяя исковые
требования частично, суд первой инстанции обоснованно взял за основу при
определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля выводы судебной
автотехнической экспертизы и,
руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929 ГК РФ взыскал с ответчика страховое возмещение,
исходя из величины ущерба 178 270 руб. за минусом выплаченной суммы
157 412,51 рублей.
Судебная коллегия
находит выводы суда законными, а доводы кассационной жалобы представителя истца
несостоятельными.
Принимая решение о
взыскании страхового возмещения и
взыскании сумм восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно определил размер
страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю.
Судебная коллегия
считает, что оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере, не
имелось.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
В соответствии со
ст.929 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
При взыскании сумм
c СОАО «Военно-страховая
компания» в пользу истца суд правомерно взял за основу размера материального
ущерба, причиненного страховым случаем, заключение экспертизы, проведенной по
делу.
Доводы
кассационной жалобы о несостоятельности экспертного заключения не могут быть
приняты во внимание.
В связи с наличием спора между
сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке ст.79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза
в ЗАО «МДЦ».
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж
экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Свои выводы эксперт подтвердил при его
допросе в судебном заседании районного суда.
При осмотре
автомобиля установлено, что опускные
стекла, лобовое стекло на автомашине были заменены, поэтому поставлены
экспертом в заключении под замену. Другие стекла, вклеенные, были очищены,
следовательно, они поставлены под очистку. Часть фар также была очищена, часть
заменена. Были заменены задний левый и задний правый фонари, они были
поставлены под замену, поскольку задние внутренние фонари в бампере не
менялись, они были поставлены под очистку. Молдинги по бокам снизу имеют
шершавую поверхность, поэтому отчистить от краски их сложно. Производить их
окраску не запрещается, на их эксплуатационные качества это не влияет.
Поскольку владелец автомашины их окрасил, они поставлены под окраску.
Очистка
производилась с использованием специальных реагентов, в экспертном заключении
указан перечень полиролей и реагентов. Полировка утончает ЛКП, но было видно,
что автомашина неоднократно до этого полировалась, ухудшение эксплуатационных
свойств от очистки и полировки не произойдет. Полировка, в соответствии с
методическими руководствами Министерства юстиции допускается, в отношении
стекол допускается очистка.
Колесные диски
окрашены сложным составом. Диски подвергались очистке, но в труднодоступных
местах на момент осмотра оставалась краска. Диски необходимо еще раз очистить,
это можно устранить как очисткой так и полировкой. Были разводы на капоте от
предыдущих красочных работ, автомобиль ранее неоднократно был в ДТП.
Так страховое
возмещение взыскивалось в пользу истца решениями суда от 06.05.2011, от
11.05.2011, от 02.02.2011 года.
В заключении эксперт пришел к выводу, что для
деталей кузова в качестве степеней ремонтных воздействий возможна очистка и
полировка, окраски требовали только передний и задний бампер, однако УТС была
рассчитана экспертом по аналогии с окраской.
Поскольку расчет
утраты товарной стоимости в связи с ремонтными воздействиями как очистка и
полировка не предусмотрен, детали которые требовали окраски, были повреждены
ранее в неоднократных ДТП, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.
При этом суд первой
инстанции обоснованно взял за основу Методическое руководство для судебных
экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения
стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ
15.12.2000).
Пунктом 8.1.2
указанного Методического руководства предусмотрено, что УТС может быть
рассчитана для транспортных средств, при осмотре которых выявлена необходимость
выполнения одного из видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:
устранение перекоса каркаса кузова; замена несъемных элементов кузова (полная
или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова;
полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова, окрашенных
пластмассовых деталей (бамперов, спойлеров, корпусов зеркал); полная разборка
салона, вызывающая нарушение качества заводской сборки.
Как установил суд,
до рассматриваемого страхового случая передний и задний бампера автомобиля
Миннибаева А.И. повреждались в результате иных событий, данные обстоятельства
подтверждаются актами осмотров от 12.11.2010 № 527А, от 20.09.2010 № 1023, от
21.01.2011 № 1192.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомашины
мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Довод представителя
истца о том, что восстановление автомобиля возможно только путем покраски
кузова и замены стеклянных и пластиковых деталей, полностью опровергается
исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и
допустимости, полученными с соблюдением требований гражданского процессуального
законодательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов и пояснений
эксперта у суда первой инстанции не имелось. Доводы представителя истца о
недостоверности выводов экспертов доказательствами не подтверждены и являются
голословными.
Не является основанием к отмене решения суда отказ
суда первой инстанции в вызове в судебное заседание представителя ООО
«Тон-Авто» для дачи пояснений о
возможных ремонтных воздействиях на автомашину. Данное ходатайство было должным
образом разрешено судом первой инстанции в соответствии с правилами
гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Минибаева А*** И*** – Яфясова М*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
