УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                              Дело № 33 – 4232 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              29 ноября 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Власовой Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО)  удовлетворить частично, встречные исковые требования Власовой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 26 июля 2006 года №92019201G003ССВХ73549G01, заключенный между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Власовой Е*** А***.  

Взыскать с Власовой Е*** А*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)  задолженность по кредитному договору от 26 июля 2006 года №92019201G003ССВХ73549G01 по состоянию на 21 октября 2011 года  в размере 248 403,51 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 684,03  руб., всего взыскать 254 087,54 руб.

Взыскать с Власовой Е*** А*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)  проценты по кредитному договору от 26 июля 2006 года №92019201G003ССВХ73549G01, исходя из суммы основного долга 144 289,43 руб. по ставке 19% годовых за период с 22 октября 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отказать.

Признать недействительным условие кредитного договора от 26 июля 2006 года №92019201G003ССВХ73549G01, заключенного  между Власовой Е*** А***  и  акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытым акционерным обществом),  в части  взимания с Власовой Е*** А***  платы за  ведение ссудного счета. 

Взыскать с  акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Власовой Е*** А***  счет возмещения морального вреда  1 000 руб., в возмещение судебных расходов 2 000 руб., всего взыскать 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Власовой Е.А. отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф  500 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину  в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Власову Е.А. и её представителя Чистову Л.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк (ОАО) «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Власовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 26.07.2006 г. между Банком и Власовой Е.А. был заключён договор о предоставлении кредита на банковский  специальный счет №92019201G003CCВХ73549G01 на сумму 200 000 руб. сроком возврата до 26.07.2009 г. с процентной ставкой 18% годовых. Банк со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и 28.07.2006 г. перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб. на личный банковский специальный счет ответчицы.

Также 31.07.2006 г. на основании предоставленного Власовой Е.А. счета №40 от 25.06.2006 г. Банк произвел оплату ООО «Монолит» в сумме 196 000 руб.

В последующем по заявлению Власовой Е.А. от 10.07.2007 г. между ней и Банком было подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, на основании которого была произведена реструктуризация задолженности по кредиту с изменением процентной ставки годовых. Так срок возврата кредита увеличился до 10.07.2011 г., а процентная ставка изменилась с 18 % годовых до 19 % годовых. Однако ответчица Власова Е.А. как заёмщик допустила со своей стороны нарушение обязательств по договору и в нарушение его условий перестала осуществлять своевременные и правильные платежи в счёт погашения кредита, уплачивать начисленные на кредит проценты и комиссию за ведение ссудного счёта, в связи с чем у неё перед Банком образовалась существенная задолженность. При этом Банк указал, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. 

Просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор от 26.07.2006 г.; взыскать с Власовой Е.А. в пользу Банка сумму задолженности в размере 318 743, 98 руб., в том числе, кредит – 144 289, 43 руб., проценты на задолженность по кредиту – 97 579, 55 руб., плату за ведение ссудного счета – 76 875 руб. Кроме того, просил взыскать проценты по кредитному договору, исходя из остатка суммы основного долга, по ставке 19% годовых за период с 27.07.2011 года по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 387, 44 руб.

Власова Е.А., не согласившись с предъявленными к ней исковыми требования, обратилась в суд со встречным иском к АКБ (ОАО) «РОСБАНК» о признании кредитного договора расторгнутым и недействительным в части взимания платы за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что фактически она не заключала кредитного договора с АКБ (ОАО) «РОСБАНК» и никаких денежных средств по нему ей передано не было. Указанный кредит был предоставлен Скабелкиной Л*** Д***, которая просила ее (Власову Е.А.) оформить кредит на свое имя, но при этом обязалась в будущем самостоятельно оплачивать кредит. При этом сотрудники Банка были проинформированы о том, что истинным заёмщиком по кредитному договору является Скабелкина Л.Д.

Со своей стороны, она (Власова Е.А.) никаких счетов в Банк не предоставляла, распоряжений о перечислении денежных средств с банковского специального счёта не направляла, да и о существовании ООО «Монолит» узнала только из искового заявления Банка.

Кроме того, по её мнению, на заявлении-анкете, распоряжении на оформлении операций по реструктуризации, заявлении на реструктуризацию задолженности по кредиту, графике погашения кредита, дополнительном соглашении №1 от 10.07.2007 г. к кредитному договору стоит не ее подпись. Дополнительно указала, что сам Банк нарушил п.п. 4.2.1, 4.2.3 договора и не расторгнул его автоматически при условии неиспользования ею кредита в течение двух рабочих со дня заключения договора.

Просила суд признать кредитный договор №92019201G003CCBX73549G01 от 26.07.2006 г., заключенный между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК», автоматически расторгнутым 29.07.2006 г. по основаниям, предусмотренным п.п. 4.2.1, 4.2.3 указанного договора; признать вышеуказанный договор кредита недействительным в части взимания платы за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки; взыскать в её пользу компенсацию морального в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Монолит», Скабелкина Л.Д.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Власова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение ст. 812 ГК РФ признал договор кредита от 26.07.2006 г. заключённым при наличии факта его безденежности, поскольку в судебном заседании с достоверностью не было доказано, что состоялась фактическая выдача ей Банком кредитных денежных средств. Истец в качестве подтверждения данного обстоятельства предоставил суду лишь выписку по лицевому счёту, являющемуся ссудным счётом, и платёжное поручение № 1 от 25.07.2006 г., согласно которому 25.07.2006 г. с указанного ссудного счёта было перечислено 196 000 руб. на счёт ООО «Монолит». При этом Банк не учёл, что зачисление денежных средств на ссудный счёт не является подтверждением фактической выдачи кредита, так как в силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007 г. №302-11, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения.

Что же касается платёжного поручения, то она его не подписывала, следовательно, никакого поручения о перечислении денежных средств с её стороны Банку не поступало. Более того, она об ООО «Монолит» узнала лишь из искового заявления Банка и никаких договорных отношений с данной организацией на ремонт квартиры никогда не имела.

Таким образом, полагает, что кредитный договор от 26.07.2006 г. следует признать незаключённым по ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора займа по безденежности.

Дополнительно указала, что, по её мнению, необходимо провести повторную экспертизу на предмет принадлежности ей подписей в заявлении о реструктуризации задолженности по кредиту от 10.07.2007 г., графике погашения кредита и дополнительном соглашении № 1 к кредитному договору от 26.07.2006 г., так как в данных документах подписи в действительности выполнены не ею.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2008 г. по 22.08.2008 г., так как в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2011 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, срок исковой давности по процентам за указанный период истёк, и данная сумма должна была быть исчислена из общей суммы взыскиваемых процентов по данному кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Факт заключения кредитного договора между Банком и Власовой Е.А. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанный факт подтверждается, имеющейся в материалах дела копией договора (л.д. 21, 22).

Доводы Власовой Е.А. о безденежности этого договора проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются  в частности действиями самой Власовой Е.А., которая в августе 2011 года обращалась в следственные органы по поводу совершения в отношении неё мошеннических действий Скабелкиной Л.Д., понудившей её (Власову Е.А.) оформить на свое имя кредит на сумму 200 000 рублей. Этой суммой фактически распорядилась Скабелкина Л.Д. (№ 13105/3194 Димитровградский межмуниципальный отдел МВД РФ).

Факт наличия задолженности по данному кредитному договору нашел свое подтверждение и никем не отрицается.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 812 819 ГК РФ суд обоснованно с Власовой Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, предусмотренные договором проценты и расторг этот договор.

Доводы кассационной жалобы Власовой Е.А. аналогичны доводам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения в той части, в которой оно никем не оспаривается.

В силу изложенного, решение суда по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Власовой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи