УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                           Дело № 33-4236/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                29 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднов Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Федоровой Л.Г.,

при секретаре  Ульяниной Э.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Наумова С*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области   от 17 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Наумова С*** А*** к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» и открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о возмещении ущерба отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Наумова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ОАО «Ульяновская сетевая компания» Перевышиной И.М., ОАО «Ульяновскэнерго» Струнковой Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Наумов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Ульяновская сетевая компания» о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 1365903 руб. 10 коп.

Требования мотивировал тем, что  10 декабря 2010 г. около 13 часов произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. О***, д.***, в результате которого полностью уничтожен огнем  второй этаж неоконченного строительством жилого дома по ул. О***, д.*** в г. Димитровграде, его крыша, перекрытия и окна с фасадной стороны. Пожар произошел после подключения электричества, которое отсутствовало по причине аварийного отключения в связи с неблагоприятными погодными условиями, имевшими место начиная с 5 декабря 2010 года. Полагает, что возгорание дома произошло по вине ответчиков, поскольку в результате подключения электроэнергии работником ОАО «УСК» В*** В.А., не убедившимся в безопасности этого, два провода воздушной линии электропередач были замкнуты макушкой березы, что привело к короткому замыканию и в дальнейшем возгоранию его строений.  

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Наумов С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, Считает её выполненной ненадлежащим образом. Указывает на то, что экспертом не проводилось никакого исследования, им не были осмотрены провода ЛЭП и участки кабеля, изъятого с места происшествия. В обоснование эксперт сослался на заключение № 33 от 28.03.2011, выполненное экспертом ГУ «***» Д*** В.А.,  которое в свою очередь содержит прямо противоположные выводы. Им в судебное заседание были представлена профильная металлическая труба, по которой осуществлялся ввод кабеля в дом, то есть имелось доказательство, опровергающее вывод о несоответствии прокладки кабеля действующим правилам.  При проведении экспертизы эксперт никаких действий по отысканию этого доказательства не предпринял. Собственник до проведения экспертизы не изменял места происшествия, нашел данную трубу под обломками после экспертизы.  Вывод эксперта о месте пожара противоречит всем доказательствам.  Вывод об отсутствии причинной связи между коротким замыканием линии электропередач и пожара не мотивирован. Акт с ответчиками о разграничении ответственности истцом не заключался, следовательно, возгорание произошло в пределах границы ответственности ответчиков.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Ульяновская сетевая компания» и ОАО «Ульяновскэнерго» считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Наумова С.А., возражения на жалобу ОАО «Ульяновская сетевая компания»  и ОАО «Ульяновскэнерго»,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что  земельные участки № *** по ул. О*** в г. Димитровграде принадлежат на праве общей долевой собственности Наумову С.А., Наумовой И.А., Наумову А.С. по 1/3 доле каждому.

10.12.2010 в 13 час. в незавершенном строительством жилом доме и гараже, расположенных по адресу:  г. Димитровград, ул. О***, д.***, произошел пожар, в результате которого  были повреждены стены и крыша гаража, крыша, перекрытия, стены, окна с фасадной стороны дома.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключения экспертов ООО «Э***» № 007/065-2011, суд обоснованно установил, что  непосредственной причиной пожара явилось ненадлежащее состояние изоляции силового электрокабеля, находящегося в зоне ответственности Наумова С.А., вины ответчиков в причинении материального ущерба суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе Наумову С.А. в удовлетворении его иска о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего  10.12.2010.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы Наумова С.А. о том, что возгорание электропроводки в принадлежащем ему гараже и впоследствии пожар в строящемся  доме   произошли из-за ненадлежащего устранения неполадок после аварийного отключения электроэнергии работником ОАО «Ульяновская сетевая компания» являются несостоятельными. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению экспертов ООО «Э***» № 007/065-2011   непосредственной причиной возникновения пожара могли послужить как нарушение изоляции  кабеля (неправильная прокладка, повреждения изоляции (трещины, надрезы, надколы, проколы, стирание изоляции при эксплуатации), так и потеря изоляционных свойств кабеля (несоответствие электрокабеля на сопротивление изоляции, воздействие влаги или конденсата в месте прохождения кабеля через стену, естественное старение изоляции).

Также из указанного заключения следует, что техническая связь между коротким замыканием макушкой березы воздушной линии электропередач и загоранием  электрической проводки ввода в гараж по ул. О***, д.*** отсутствует.

У судебной коллегии оснований не доверять выводам указанного заключения пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом-пожаротехником А*** Н.М., имеющим высшее образование, экспертную специализацию «пожарно-техническая экспертиза» и стаж работы по данной экспертной специализации 10 лет, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Вышеуказанные выводы заключения  согласуются с материалами дела ОНД УНД МЧС России по Ульяновской области № 75/42 по факту пожара, происшедшего 10.12.2010 по адресу: г. Димитровград, ул. О***, д. ***, а именно: с пояснениями специалиста Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С*** В.Н., начальника СИЗП филиала «МРС Волга – Ульяновские распределительные сети» П*** В.Н., заключением № 33 от 28.03.2011, выполненным старшим экспертом ГУ «С*** по Ульяновской области Д*** А.В.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Наумова С.А., суть которых сводится к его несогласию  с выводами заключения судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной  экспертами ООО «Э***», не могут быть приняты во внимание. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащихся в данном заключении № 007/065-2011, истцом не представлено.

Ссылки Наумова С.А. в жалобе на то, что возгорание произошло в границах ответственности ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, акту от 01.06.1998 об установлении границы ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электрооборудования, подписанному абонентом Наумовым С.А.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и не могут повлечь его отмену.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу  Наумова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи