УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                              Дело № 22 – 4430/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  30 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Бескембирова К.К.,

судей                                                Копилова А.А.  и Ленковского С.В.       

при секретаре                                  Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2011 года  кассационные жалобы осужденного  Килячина Е.А. и его защитника  адвоката  Шестакова С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года, которым                                                             

 

КИЛЯЧИН Е*** А***, ранее судимый:

14 сентября 205 года по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 18 июня 2009 года;

26 ноября 2010 года по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 25 февраля 2011 года;

15 июня 2011 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

 

- осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением статьи  64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 октября 2011 года.

Приговор Димитровградского городского суда от 15 июня 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Килячина Е.А., адвоката Шестакова С.Г. по доводам жалоб, прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда  Килячин Е.А.  признан виновным в  покушении на незаконный сбыт наркотического средства «дезоморфин»  в  особо крупном размере массой 4,113 грамма.

 

Преступления было  совершено 26 июля 2010 года  в г.Димитровграде Ульяновской области  при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной)      осужденный  Килячин Е.А. считает приговор незаконным и подлежащем отмене. Отрицает передачу наркотического средства Л*** М.М.

Обращает внимание, что в отношении него было возбуждено уголовное дело 22 августа 2010 года, но его вызвали на допрос только 30 декабря 2010 года.

Утверждает, что за то время, которое указано в протоколах, невозможно осуществить выезд на место и совершить проверочную закупку с последующей выдачей наркотического вещества. Также указывает, что денежные средства, которые были помечены - отсутствуют, не было произведено его задержание.

Кроме того, обращает внимание, что Л*** М.М. отбывал срок наказания за сбыт наркотических средств. Телефонные переговоры его и Л*** М.М. противоречат показаниям последнего и сотрудников полиции, относительно его ( Килячина Е.А.) места нахождения на момент проведения проверочной закупки, а также следствием не доказан факт его присутствия 26 июля 2010 года в ГСК «***» в указанное время, на видеосъемке он отсутствует, отпечатки его  пальцев на шприце с наркотическим веществом не обнаружены.

Считает, что обвинение основано на показаниях сотрудников  УФСКН и закупщика Л*** М.М., которые являются заинтересованными лицами.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шестаков С.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по доводам, аналогичным доводам  Килячина Е.А.

В дополнении указывает, что в материалах уголовного дела имеется рапорт заместителя начальника ***., из которого следует, что в ряде документов усматриваются признаки фальсификации подписей заместителя  начальника ***.

Также указывает, что дело неоднократно передавалось от следователя к следователю, что, по его мнению, говорит о том, что следователи не желали заниматься этим делом и проверять позицию Килячина Е.А. о его непричастности к совершенному преступлению.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В судебном  заседании:

- осужденный  Килячин Е.А.  и  его защитник адвокат  Шестаков С.Г.  поддержали доводы  жалоб в полном объеме;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал их несостоятельность и просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным,  а назначенное наказание справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Килячина Е.А.   в совершении  преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При этом обстоятельства совершения  Килячиным Е.А.  преступления судом установлены правильно.

 

Так, свидетель  Л*** М.М.,  подтвердил, что  26 июля 2010 года добровольно принял участие в проверочной закупке в качестве закупщика.

Утром ему позвонил Килячин Е.А., объяснил, где находится гараж, в котором он будет изготавливать дезоморфин и они договорились о встрече. В ходе разговора он сказал Килячину Е.А., что заберет дезоморфин с собой. После этого, он, Я*** Е.П. и еще один сотрудник на машине «Калина» поехали на ул.***, где в присутствии понятых Я*** Е.П. досмотрел его одежду, никаких запрещенных предметов, таблеток и т.п. в ней не было. Затем ему вручили меченые деньги в сумме 400 рублей, 4 купюры по 100 рублей, а другому сотруднику видеокамеру.

Они втроем приехали в ГСК «***». Он прошел в гараж ***, там находился Килячин Е.А., который попросил его немного подождать. Он отдал последнему 400 рублей, стал ждать около входа в гараж. В это время Килячин Е.А. стоял около электрической плитки и что-то делал. Минут через 10-15 Килячин Е.А. сказал, что дезоморфин готов, вобрал его в шприц и передал шприц ему. Он вышел из гаража и пошел в сторону машины. Сев в машину, он показал шприц сотрудникам, сказал, что купил его у Килячина Е.А. на выданные ему деньги.

 

Из показаний свидетелей Я*** Е.П. и К*** Д.В., являющихся сотрудниками УФСКН, следует, что в связи с поступившей информацией о том, что  парень по имени Е*** в гараже № *** ГСК «***» изготавливает дезоморфин и сбывает его потребителям по цене 400 рублей за дозу.

Впоследствии было установлено, что этим парнем является Килячин Е*** А***. Руководством МРО было принято решение провести в отношении него проверочную закупку. В качестве закупщика он пригласил Л*** М.М., который был знаком с Килячиным Е.А.

Л*** М.М. был приглашен в помещение Димитровградского МРО, он (Я*** Е.П.) в присутствии двух понятых, пригласил сотрудника К*** Д.В. для осуществления в ходе проверочной закупки видеосъемки. Когда на автомобиле прибыли в ГСК «***», Л***  М.М. вышел из машины и в пределах прямой видимости прошел в гараж № ***, ворота которого были открыты. Там он находился не более 15 минут, после чего вышел оттуда, прошел, ни с кем не встречаясь, к машине и показал им шприц с содержимым, сказав, что это дезоморфин, который ему продал Килячин Е.А. за 400 рублей.        Они проехали на ул.Промышленная, там, в служебной машине, в присутствии понятых, Л*** М.М. добровольно выдал шприц, который был упакован в конверт. В дальнейшем в отношении Килячина Е.А. проводились оперативные мероприятия, велось наблюдение за гаражом в целях документирования его преступной деятельности по содержанию притона. Было установлено, что Килячин Е.А. систематически посещает гараж, принадлежащий его родственнику, изготавливает там дезоморфин.

Потребители наркотического средства задерживались после посещения гаража в состоянии наркотического опьянения. В частности, были задержаны С*** А.А. и Л*** Н.В., которые пояснили, что употребляли дезоморфин, изготовленный и переданный им Килячиным Е.А.

20 августа 2010 года Килячин Е.А. и С*** А.А. были задержаны в гараже, в ходе осмотра там были обнаружены приспособления и компоненты, необходимые для изготовления наркотического средства дезоморфин.

 

Из пояснений свидетелей М***  А.А. и Ч*** А.В. следует, что 26 июля 2010 года они участвовали в проверочной закупке в качестве понятых и подтвердили, что в их присутствии Л*** Е.А. вручали денежные средства в сумме 400 рублей для закупки наркотического средства. Были составлены протоколы, в которых все было указано правильно, все присутствующие в них расписались.

Также подтвердили, что в их присутствии Л*** Е.А. выдал одноразовый шприц с жидкостью, сказав, что это наркотическое средство он купил у кого-то в гараже на врученные ему ранее деньги. Был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались.

 

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками  милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей  подтверждается  документами о производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями ФЗ РФ  «Об оперативно – розыскной деятельности» проводились на основании постановлений, утвержденных руководителем  органа, осуществляющего  оперативно – розыскную деятельность.

Так, согласно  протоколу  личного  досмотра  Л***  М.М.  от 26 июля 2010 года,  перед проведением проверочной  закупки при нем не имелось  каких-либо запрещенных предметов.

Из протоколов осмотра и вручения  и вручения технического средства от 26 июля 2010 года следует, что оперуполномоченному ФСКН К*** Д.В. была вручена видеокамера для съемки хода и результатов проверочной закупки наркотического средства.

 

Из протокола осмотра и передачи денежных средств, следует, что 26 июля 2010 года Л*** М.М. вручались денежные средства в сумме 400 рублей купюрами достоинством 100 рублей на проведение проверочной закупки наркотического  средства. Перед вручением  денежные купюры  помечались люминесцентной пастой, на них наносилась надпись  «Сбыт-2010».

Согласно протоколу приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке, следует, что 26 июля 2010 года в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 29 минут Л*** М.М. добровольно выдал инъекционный шприц с жидкостью.

Из справки эксперта № 135 от 28 июля 010 года следует, что вещество в шприце, добровольно выданное Л*** М.М. в ходе проверочной закупки  26 июля 2010 года, является наркотическим средством дезоморфин, масса которого составила 4,113 грамма.

Из протокола приема и  осмотра технического средства от 26 июля 2010 года следует, что у оперуполномоченного К***  Д.В. была принята видеокамера с вложенной в нее видеокассетой с записью проведения проверочной закупки наркотического средства.

Кроме того, из информации о входящих и исходящих телефонных звонках видно, что с номера и на номер, который использовался Л*** М.М. в день закупки 26 июля 2010 года, имеются входящие соединения с номером используемым Килячиным Е.А. (в 06 часов 04 мин., 06 часов 06 мин., 10 часов 06 мин., 14 часов 44 мин., 14 часов 47 мин.), и исходящий  в 10 часов 02 минуты.

 

Аналогичная информация имеется и в отчете о соединениях с номером, используемым Килячиным Е.А.

 

В судебном заседании Килячин также не отрицал, что является потребителем наркотических средств, знаком с Л*** М.М., который также употребляет наркотики. 26 июля 2010 года утром ему позвонил Л*** М.М., предложил ему изготовить и совместно употребить дезоморфин. Он согласился, объяснив последнему, что будет готовить дезоморфин в своем гараже в ГСК «***», Л*** М.М. нужно привезти таблетки, йод и шприцы, остальные компоненты были в наличии в гараже. В ходе разговора он также сказал Л*** М.М., что все это стоит в аптеке чуть больше 300 рублей. Лично себе за услугу он у Л*** М.М. денег не просил. Он пришел в гараж, позвонил Л*** М.М., тот вскоре приехал, привез таблетки, йод и шприцы, и они вместе стали готовить дезоморфин. Основные действия выполнял он, Л*** М.М. ему немного помогал. Когда дезоморфин был готов, они вобрали его в шприцы и употребили в гараже, после чего Л*** М.М. ушел.

Согласно заключению эксперта  № 1296 от 13 сентября 2010 года, вещество, добровольно выданное Л*** М.М. 26 июля 2010 года является наркотическим средством – дезоморфин. Масса наркотического средства с учетом потраченного количества на проведение исследование составила 4,113 грамма.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности  вины осужденного Килячина Е.А. в совершенном преступлении и верную правовую оценку.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотического средства, осужденный не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств  в особо крупном размере.

Доводы  жалоб о  том, что  выводы  суда о виновности осужденного  не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела,      являются несостоятельными.

 

По смыслу уголовного закона не имеет правового значения, являлся ли владельцем наркотических средств осужденный Килячин Е.А. или иное лицо, а также, на чьи деньги и на каких условиях осужденный приобретал эти средства, поскольку уголовный закон в данном случае статья 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения ими.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения.

При этом о наличии умысла на сбыт свидетельствует и то обстоятельство, что свидетелю Л*** М.М. было известно об изготовлении Килячиным Е.А. наркотического средства из лекарственных препаратов. По его просьбе и за денежное вознаграждение в сумме 400 рублей за 1 дозу Килячин Е.А. 26 июля 2010 года продал ему шприц с дезоморфином. Денежные средства он передал Килячину Е.А. сразу после прихода в гараж, о совместном употреблении наркотических средств они не договаривались, каких-либо компонентов для изготовления дезоморфина он Килячину Е.А. не привозил, никак ему не помогал, просто ждал, когда Килячин Е.А. отдаст ему часть полученного им наркотического вещества.      

Показания свидетеля Л*** М.М. о непродолжительном периоде времени, в который была проведена закупка, отсутствии у него каких-либо предметов, которые могли быть использованы для изготовления дезоморфина, согласуются с показаниями понятых и сотрудников Димитровградского МРО УФСКН, с детализациями исходящих и входящих соединений в день закупки на номера, используемые Килячиным Е.А. и Л*** М.М.

 

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей и содержание детализаций телефонных соединений опровергают доводы осужденного о совместном с Л*** М.М. изготовлении (в период времени не менее часа) и последующем употреблении дезоморфина.

 

Все изложенное,  свидетельствует о направленности умысла Килячина Е.А. на распространение наркотических средств, употребление самим осужденным наркотических средств значения для квалификации его действий не имеет.

Килячин Е.А., зная рецепт изготовления наркотического средства дезоморфин, лично приобретал необходимые лекарственные препараты и другие вещества, изготавливал дезоморфин, после чего из общей полученной массы сбывал его дозами в шприцах обратившимся потребителям. 

 

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в полной мере исследовал все значимые обстоятельства по делу и дал по ним свое суждение.

 

Доводы жалоб о том, что за время, указанное в протоколах невозможно совершить всех действий, указанных в них, судебная коллегия считает неубедительными.

 

Необнаружение отпечатков пальцев осужденного на шприце с наркотическим средством, а также то, что его не было видно на записи видеонаблюдения,  также с учетом имеющейся совокупности других доказательств, не является основанием ставить под сомнение доказанность вины Килячина Е.А.

Доводы жалобы, что Л*** М.М. отбывал срок наказания за сбыт наркотических средств, не ставит под сомнения его показания, относительно рассматриваемого дела.

 

Доводы защиты о том, что в уголовном деле имеется рапорт заместителя начальника ***, из которого следует, что в ряде документов усматриваются признаки фальсификации подписей заместителя  начальника ***., несостоятельны и не ставят под сомнение исследованные доказательства.

 

При этом судом сделан правильный вывод о допустимости всех представленных доказательств, которые положены в основу приговора.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности.   Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном законом порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Наказание осужденному  Килячину Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего обстоятельства суд, верно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях  его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

При этом суд совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признал исключительными и посчитал возможным назначить Килячину Е.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания  назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  10 октября 2011 года в отношении КИЛЯЧИНА Е*** А*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: