У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Булдина Т.М.                                                                      Дело № 33-4159\2011 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       29 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей                                   Гурьяновой О.В., Костенко А.П.

при секретаре                     Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Рябикова 116» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 октября 2011 года, которым суд решил:

 

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.У***, ул.Р***,*** в форме заочного голосования, изложенные в протоколе общего собрания от 28.05.2011г., недействительными.

 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рябикова 116» в пользу Добровольскова П*** И*** судебные расходы 800 руб., а в остальной части этих требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ТСЖ «Рябикова 116» Толстовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Мухортовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Добровольскова П.И., его представителя Салминой И.П., ответчицы Якименко Г.А., 3-их лиц Королева В.И., представителя ЗАО «ГК «Аметист» Тарханова Д.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Добровольсков П.И.  обратился в суд с иском  к ТСЖ «Рябикова 116», Толстовой Н.А., Смирновой Р.Р., Егоровой Н.В., Бабину Н.М., Саляевой Е.А., Коптелеву Ф.А., Мухортовой Л.Н., Якименко Г.А., Ильиной Л.П. о признании решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома №*** по ул.Р*** в г.У*** в форме заочного голосования от 28.05.2011г., недействительными и взыскании с ответчиков расходов по госпошлине, стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности и изготовлению копий документов.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры №*** в указанном выше доме. 16.05.2011г. собственники дома проводили очное общее собрание по вопросу создания товарищества собственников жилья, где проголосовали против создания ТСЖ. 29.07.2011г. ему стало известно о проведении 28 мая 2011 года собрания в форме заочного голосования, на котором было принято решение о создании ТСЖ «Рябикова 116». От собственников дома он узнал, что они не принимали участия в голосовании, Комитет ЖКХ и экологии мэрии г.Ульяновска о собрании не уведомлялся. Считает изложенные в протоколе от 28.05.2011г. общего собрания путем заочного голосования решения недействительными, т.к. собственники о проведении собрания в установленном законом порядке не уведомлялись, на собрании отсутствовал кворум, определенный собранием порядок голосования не предусмотрен нормами Жилищного кодекса РФ. Кроме того, собственники не были уведомлены о результатах собрания, в подсчет голосов вошли площади, находящиеся в муниципальной собственности, протокол содержит недостоверную информацию о площади, принадлежащей проголосовавшим лицам. Считает принятые решения незаконными, не влекущими никаких юридических последствий.

Разрешив по существу заявленные требования, суд принял решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ТСЖ «Рябикова 116», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что принимая решение об удовлетворении требований истца, суд не выяснил, могло ли участие истца в собрании повлиять на результаты голосования, повлекло ли оспариваемое решение причинение истцу убытков и нарушение его прав. По мнению ответчика, суд не учел, что жильцы дома были извещены надлежащим образом о проведении собрания, в соответствии с порядком, определенным самими собственниками. Ссылаясь в решении на то, что 65 квартир в доме *** по ул. Р*** являются муниципальными, суд не привел доказательства в подтверждение данного факта, реестр муниципальной собственности в деле отсутствует. Представленная ЗАО «Группа компаний «Аметист» справка о количестве муниципальных квартир не соответствует действительности. Кроме того, представителем ТСЖ суду представлены документы о принадлежности квартир №№  *** гражданам, которые необоснованно не приняты судом. При подсчете количества голосов судом неправомерно приняты во внимание копии решений собственников, представленные Государственной жилищной инспекцией, а не подлинники этих решений, представленные товариществом собственников жилья. Незаконным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, т.к. истец вправе был ходатайствовать об участии своего представителя в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Судом первой инстанции установлено, что по протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.У***, ул. Р***, дом *** от 28.05.2011 г. собрание проводилось по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, определения порядка подсчета голосов на общем собрании, выбора способа управления домом – ТСЖ, утверждение устава ТСЖ, выбор членов правления, ревизора, председателя правления ТСЖ, выборы уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании.   

 

Согласно протоколу общая площадь дома составляет 15 984,81 кв.м, участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 8538,61 кв.м. По четвертому вопросу вышеназванной повестки общего собрания - выбор способа управления многоквартирным жилым домом - за создание ТСЖ проголосовали собственники помещений площадью 8538,61 кв.м или 153 квартиры, что составляет 53,4 %.

 

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

 

Предъявляя требования о признании решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. У***, ул. Р***, *** незаконными, истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения в этом доме, участия в голосовании не принимал, оспариваемое решение нарушает его права.

 

Суд первой инстанции установил, что принятым решением общего собрания нарушено право истца на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и право на выбор способа управления домом, в котором он проживает, поэтому пришел к правильному выводу о наличии у истца права на оспаривание решения общего собрания.

 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о незаконности решений общего собрания от 28 мая 2011 года.

 

Из дела следует, что общее собрание собственников помещений по выбору способа управления домом проводилось в форме заочного голосования.

 

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

 

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

 

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено содержание сообщения о проведении собрания, которое включает в себя: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомления о проведении собрания, отвечающего перечисленным выше нормам закона, собственники не получали.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы ответчика о соблюдении требований закона по извещению собственников помещений дома о проведении собрания.

 

Как следует из дела содержание представленного ответчиком объявления от 16 марта 2011 года не отвечает требованиям ч.5 ст. 45 ЖК РФ, т.к. в нем не указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы об ошибочности расчета долей собственников в общей площади домов, необходимых для подсчета голосов.

 

В соответствии с ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

 

Требование о кворуме общего собрания Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно связывает с необходимостью присутствия на нем собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, или их представителей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом только тогда правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня конкретного собрания, когда к моменту начала его проведения собирается такое количество собственников, которое обеспечивает соблюдение указанного требования о кворуме. В противном случае решения общего собрания не будут иметь юридической силы.

 

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

 

Расчет общей площади для проведения общего собрания может производить инициатор или инициативная группа собственников, предварительно составив список собственников всех помещений в доме и обобщив по ним информацию о площади принадлежащих им помещений.

 

В ходе рассмотрения суд установил, что инициативная группа не обладала полными данными о количестве граждан, являющихся собственниками жилых помещений в доме с приходящейся на их долю площадью.

 

Из представленных суду доказательств следует, что жилой дом № *** по улице Р*** в г. У*** имеет общую площадь 16 540,96 кв.м.

 

В рассматриваемом протоколе общего собрания собственников общая площадь дома указана 15 984,81 кв.м.

 

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе, не соответствуют действительной площади дома, а сведения о распределении площади между муниципальной собственностью и собственностью граждан вообще отсутствуют.

 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.У***, ул. Р***, *** в форме заочного голосования о выборе способа управления домом от 28 мая 2011 года проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания, процедуры голосования, что само  по себе является основанием для признания решения о выборе способа управления домом недействительным.

 

Правомерен и вывод суда о признании части решений собственников помещений недействительными.

 

Так, по протоколу общего собрания значатся принявшими участие в голосовании 153 квартиры.

 

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за, «против» или «воздержался».

 

В результате анализа представленных решений суд установил, что имеют место решения, по которым проголосовал не собственник жилого помещения, а другое лицо, а также решения, по которым голосовал один из собственников, однако определить проголосовавшее лицо невозможно, т.к. расшифровка подписи отсутствует. Кроме того, имеются решения, в которых не указана площадь квартир и отсутствуют подписи.

 

Произведя расчет общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, суд установил, что процент проголосовавших собственников составил 26,59%, т.е. менее 50% процентов, необходимых для принятия оспариваемых решений.  

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал принятые на собрании собственников многоквартирного дома *** по ул. Р*** решения от 28.05.2011 года недействительными из-за отсутствия кворума на общем собрании.

 

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о неправильности подсчета судом размера общей площади муниципального жилья, т.к. даже с учетом площади квартир, в отношении которых представлены правоустанавливающие документы о принадлежности их по праву собственности гражданам, собрание правомочным признано быть не может из-за отсутствия кворума.

 

Более того, в соответствии со ст. ст. 195-196 ГПК РФ суд оценивает только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и только на таких доказательствах основывает свое решение.

 

Из дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик суду не представил доказательств принадлежности по праву собственности гражданам квартир, учтенных судом в качестве муниципальных.

 

Несостоятельным является и довод о том, что при подсчете количества голосов судом неправомерно приняты во внимание копии решений собственников, представленные Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области, а не подлинники этих решений, представленные товариществом собственников жилья.

 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в подлинники решений собственников, представленные товариществом собственников жилья в суд, вносились изменения после даты окончаниях их приема и составления протокола общего собрания собственников помещений от 28 мая 2011 года.

 

Такие решения являются недействительными, т.к. в силу ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

 

Исходя из установленных судом  обстоятельств и положений ч.2 ст.47 ЖК РФ при проверке кворума могут учитываться только решения собственников по состоянию на дату окончания голосования, т.е. на 28.05.2011 года. Именно такие решения представлялись первоначально в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области, поэтому они и были приняты судом во внимание.

 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о том, что участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

 

Учитывая, что действительными являются лишь решения 26,59% собственников, что значительно меньше необходимого процента для принятия решений, решение любого, не участвовавшего в собрании собственника, в том числе и решение истца, могло повлиять на итоги голосования.

 

Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, т.к. в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. Право выбора способа оформления полномочий представителя (доверенность или устное заявление в судебном заседании) принадлежит истцу, поэтому ссылка ответчика на положения ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в данном случае необоснованна.   

 

С учетом изложенного выше, судебная коллегия  находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего жилищного законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Рябикова 116» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: