УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                                 Дело № 33- 4196/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               29 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Споршеве  А.Ю.                       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Власовой Т*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2011 г., по которому постановлено:

 

Произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу: У*** область У*** район с. У*** ул. З*** д. ***, выделив из общей долевой собственности:

- в собственность Власова А*** А*** земельный участок площадью 1250 кв.м, в том числе под застройкой, расположенный в следующих границах:

- по фасаду участка - 16,29м,

- по левой границе участка - 4,82 + 23,59 + 4,54 + 9,78 + 49,72м,

- по линии раздела участка - 15,71 + 58,84 + 11,71 + 3,48 + линия раздела домостроения + 1,71 + 9,45 + 4,72м,

- в собственность Власовой Т*** А*** земельный участок площадью 1250 кв.м, в том числе под застройкой, расположенный в следующих границах:

- по фасаду участка - 11,46м,

- по правой границе участка - 38,47 + 25,10 + 46,37 + 3,79м,

- по зафасадной границе участка - 19,25м,

- по левой границе участка – 21,85м,

- по линии раздела участка - 15,71 + 58,84 + 11,71 + 3,48 + линия раздела домостроения + 1,71 + 9,45 + 4,72м.

Произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: У*** область У*** район с. У*** ул. З*** д. ***, выделив из общей долевой собственности:

- в собственность Власова А*** А*** 1/2 долю дома, состоящую из: части жилого дома лит. «Б» (жилые помещения площадью 15,56 кв.м, 7,99 кв.м), части пристроя лит. «Б1» (вновь образуемое помещение площадью 5,61 кв.м), пристроя лит. «Б2», части подвала лит. «Б3», части мансарды лит. «Б4» (помещения площадью 13,77 кв.м, 4,76 кв.м), части веранды лит. «б» с крыльцом лит. «к», веранды кирпичной лит. «б1», гаража лит. «Г4», предбанника лит. «Г5», бани лит. «Г6», навеса лит. «Г7», ограждения забора тесового, ограждения из металлической сети, части ограждения забора кирпичного, сл. я., ворот деревянных, всего стоимостью 1 172 424 руб. (квартира № ***).

- в собственность Власовой Т*** А*** 1/2 долю дома, состоящую из: части жилого дома лит. «Б» (жилые помещения площадью 7,37 кв.м, 14,20 кв.м), части пристроя лит. «Б1» (вновь образуемое помещение площадью 4,86 кв.м), части подвала лит «Б3», части мансарды лит. «Б4» (помещение площадью 15,12 кв.м), части веранды лит. «б», входа в подвал литер «б2», сарая лит. «Г8», сарая лит. «Г9», ограждения забора деревянного, части ограждения забора кирпичного, ворот деревянных, всего стоимостью 863 639 руб. (квартира № ***).

Взыскать с Власова А*** А*** в пользу Власовой Т*** А*** денежную компенсацию за разницу в долях в сумме 154 392 руб. 50 коп.

Произвести переоборудование жилого дома на две отдельные квартиры, осуществив для этого следующие работы:

общие по квартирам № *** и № ***: снятие наличников, демонтаж дверной коробки в деревянной стене, снятие дверного полотна, заделка двух дверных проемов в деревянной стене, снятие оконных переплетов остекленных, заделка кирпичом оконного проема, устройство разделительных перегородок, устройство звукоизоляции перегородок минплитой, заделка дверного проема кирпичом в подвале, снятие наличников, демонтаж дверной коробки в деревянной стене, снятие дверного полотна, заделка дверного проема в мансардном этаже;

по квартире № ***- устройство лаза для входа в подвал;

по квартире № ***- разборка деревянного перекрытия для устройства лестницы, устройство деревянной лестницы, устройство дверного проема в деревянной перегородке, установка дверного блока, разборка кирпичной кладки стены для устройства дверного проема, устройство дверного проема, установка дверного блока, снятие наличников, снятие дверных полотен, демонтаж дверной коробки, демонтаж деревянной перегородки, устройство разделительной перегородки, установка дверного блока, демонтаж унитаза, демонтаж смывного бачка, установка унитаза с бачком, устройство дверного проема в стене на веранде, установка дверного блока, установка газового котла.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме 88 346 руб. распределить между Власовым А*** А*** и Власовой Т*** А*** в равных долях по 44 173 руб.

Взыскать с Власова А*** А*** и Власовой Т*** А*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы по 15 270 рублей с каждого.

Взыскать с Власова А*** А*** в пользу Власовой Т*** А*** в возврат госпошлины 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Власова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Власова Т.А. обратилась в суд с иском к Власову А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования истица мотивировала тем, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.11.2010г. за ней и ответчиком было признано право общей долевой собственности (по 1\2 доле) на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: У*** область, У*** район, с. У***, ул. З***, д. ***. Между ними постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Соглашения о выделе доли из общего имущества в натуре с ответчиком не достигнуто.

Просила выделить в натуре принадлежащую ей ½ долю жилого дома по адресу: У*** область, У*** район, с. У***, ул. З***, д. *** (лит. Б, Б1, -Б4, б, б1, б2, к, Г4-Г9, I-VII, с.я.) и ½ долю земельного участка по тому же адресу, площадью 2500 кв.м.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Власова Т.А. просит решение отменить в части взыскания с нее расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 270 рублей. Указывает, что решение в этой части не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Считает, что поскольку ее требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы необходимо возложить на ответчика.

В заседание судебной коллегии Власова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что в период брака  и совместного проживания Власовой Т.А. и Власова А.А. ими были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, У*** район, с. У***, ул. З***, ***. В приобретение этого имущества были вложены общие средства супругов. 

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.11.2010г. на указанное имущество за Власовой Т.А. и Власовым А.А. признано право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым.

Установив, что между истицей и ответчиком имеется спор о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком суд правомерно произвел раздел данного имущества с учетом принципа равенства долей бывших супругов.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Власова Т.А. не соглашается с решением суда в части взыскания с нее расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 270 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате за проведение экспертизы по правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются  пропорционально присужденным долям.

Учитывая, что раздел жилого дома и земельного участка между сторонами представлял равный интерес для обеих сторон, районный суд правомерно возложил несение расходов за проведение строительно-технической экспертизы на обеих сторон  в равных долях (по 15 270 рублей).

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Власовой Т*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: