УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева
И.Г.
Дело № 33-
4194/2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Маслюкова
П.А.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Анжелика», Абдулхаковой Г*** С*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 30 сентября 2011г., по которому, с учетом определения
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2011г. об
исправлении арифметической ошибки, а также определения Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 03 ноября 2011г. об исправлении описки,
постановлено:
Исковые требования ООО
«Анжелика» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
ООО «Анжелика» с Абдулхаковой
Г*** С*** сумму долга по договору реализации в размере 46 957 руб. 72 коп.,
судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 608 руб. 73 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «Анжелика»
- Шамшалиевой Р.З.,
Абдулхаковой Г.С., поддержавших доводы своих
кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Анжелика» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Абдулхаковой Г.С. о
взыскании задолженности по договору реализации товара. В обоснование своих
требований истец указал, что в соответствии с договором реализации от
26.08.2008г. произвел ответчице поставку
товара согласно товарным накладным. По условиям данного договора ответчица
обязана была получить товар и произвести за него оплату в размере, указанном в
товарных накладных. Однако Абдулхакова Г.С. нарушила
свои обязательства по оплате товара, поставленного ей по товарным накладным.
Задолженность Абдулхаковой Г.С. перед ООО «Анжелика» составляет 224 072 рубля.
ООО «Анжелика» просило взыскать с ответчицы долг в сумме 224 072
руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 86 170 руб. 45
коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 392 руб. 25 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Анжелика», не соглашаясь с решением суда,
просит его изменить. В жалобе указывает, что суд необоснованно исключил
денежные суммы, подлежащие к взысканию с ответчицы, по товарным накладным от
29.08.2008г., 24.12.2008г., 25.12.2008г. Полагает, что данные документы
подлежали принятию в качестве доказательства по делу, поскольку они оформлены
надлежащим образом, в них имеются подписи ответчицы о принятии товара. По
мнению автора жалобы, с ответчицы должны быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными
средствами.
В кассационной
жалобе Абдулхакова Г.С., не соглашаясь с решением
суда в части взыскания с неё долга в пользу ООО «Анжелика»в
сумме 46 957 рублей 72 коп., просит его
также отменить. Считает, что ООО «Анжелика»
является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку отношения между
данной организацией и иностранной компанией FM-Group, имеющей представительство в России, регулируются договором комиссии,
который был заключен между ними. Указывает, что судом необоснованно не приняты
во внимание пояснения представителя истца Шамшалиевой
Р.З., касающиеся получения ею денежной суммы в размере 69 126 рублей,
которая не была исключена из взысканной
судом суммы.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда
договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время
после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен
произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок
договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314
настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между ООО Анжелика» (продавец) и Абдулхаковой
Г.С. (дистрибьютор) заключен договор от
26.08.2008г. на реализацию товара, по условиям которого продавец продает, а
дистрибьютор принимает на себя обязательства по принятию товара и его оплате
согласно товарной накладной.
Во исполнение
условий договора продавец (ООО «Анжелика) предоставил
ответчице товар по товарным накладным
(л.д. 22-34) на общую сумму 125 518 рублей.
Доказательств о том,
что ответчица исполняла условия договора
надлежащим образом, оплатила товар истцу в полном объеме согласно товарных
накладных, не имеется.
Согласно товарной
накладной от 19.01.2009г. Абдулхакова Г.С. возвратила
ООО «Анжелика» товар на сумму 78 561 рубль.
В связи с
неисполнением Абдулхаковой
Г.С. обязательств по оплате товара ООО «Анжелика»
обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
С учетом
представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о
том, что обязательства по передаче товара ООО «Анжелика»
исполнены на сумму 46 957 рублей 72 копеек.
Поскольку ответчицей
обязанность по оплате поставленного товара не исполнена в полном объеме,
требование истца о взыскании стоимости товара
удовлетворены судом частично (46 957 руб. 72 коп.) на основании
статьи 488 ГК РФ.
Доводы ООО «Анжелика»,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом необоснованно не приняты во
внимание товарные накладные от 29.08.2008г., 24.12.2008г., 25.12.2008г. и
исключены из доказательств по данному делу, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пунктам 1
и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,
пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности
в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N
34н, и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 следует, что
первичные учетные документы (товарные накладные) принимаются к учету, если они
составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной
учетной документации. При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения
операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее
окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не
допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут
вноситься лишь по согласованию сторон.
Из дела следует, что товарные накладные от
29.08.2008г., 24.12.2008г. и 25.12.2008г. имеют исправления, дописки, в
накладной от 29.08.2008г. стоимость товара проставлена представителем истца Шамшалиевой Р.З. без согласования с ответчицей лишь при
рассмотрении спора по существу, что и не отрицалось ею в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд правомерно не
принял во внимание указанные бухгалтерские документы и исключил их из
доказательств по данному делу.
Ссылка ООО «Анжелика»
в жалобе на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения требования
истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной
коллегией также отклоняется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными
средствами, суд исходил из обстоятельств конкретного дела, в том числе
отсутствия доказательств того, что Абдулхакова Г.С. уклонялась от уплаты долга.
Из установленных по делу обстоятельств
следует, что при расчете за полученный товар, списывалась определенная денежная
сумма путем перечеркивания в накладной без учета получения конкретного товара,
сумма задолженности Абдулхаковой Г.С. была
установлена лишь в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы процентов
за пользование чужими денежными средствами
у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Абдулхаковой
Г.С., изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно не
исключил из образовавшегося долга
денежную сумму в размере 69 126 рублей и взыскал с нее эту сумму
повторно, являются несостоятельными, поскольку доказательств передачи денежной
суммы в указанном размере ответчицей не представлено.
То обстоятельство, что представитель ООО «Анжелика» в судебном заседании от 14.09.2011г. (л.д. 60)
подтвердила получение денежной суммы от Абдулхаковой
Г.С. в размере 69 000 рублей, не может служить основанием к списанию
данной суммы с ответчицы, поскольку представитель истца впоследствии уточнила свои пояснения и
отрицала данный факт.
Довод ответчицы о
том, что ООО «Анжелика» является ненадлежащим истцом
по данному делу, проверялся судом в ходе рассмотрения дела и был признан
несостоятельным по мотивам, изложенным в решении. Оснований считать данный
вывод ошибочным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2011г. оставить без
изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Анжелика», Абдулхаковой Г*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :