УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                     Дело № 33-4202/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              29 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козловой А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Козловой А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козловой А*** А*** с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 181 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой А*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании премии за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011г., компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козлова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (административном отпуске), взыскании ежеквартальной премии за 1 и 2 кварталы 2011 года, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2011 исковые требования Козловой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании премии, компенсации морального вреда и почтовых расходов выделены в отдельное производство.

Дополнив исковые требования и отказавшись от части исковых требований в ходе судебного разбирательства, истица просила суд взыскать с ответчика премии за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года, почтовые расходы в размере 83,11 руб. и 98,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 23.10.2009 по 08.07.2011 работала в Ульяновском филиале ООО «Росгосстрах» в должности администратора отдела клиентского обслуживания регионального центра урегулирования убытков. В связи с неприязненными отношениями, сложившимся с работодателем, будучи беременной, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако при увольнении ей не была выплачена ежеквартальная премия за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года, 1 и 2 кварталы 2011 года. Вынужденным увольнением ей причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Козлова А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии и компенсации морального вреда, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел несвоевременное представление ответчиком необходимых по делу документов, содержание которых, при этом, не соответствовало действительности. Указанные в приказах работники в действительности не получали премиальных выплат. Таблицы расчета КПЭ за 1-3 квартал 2010 года, за 1,2 квартал 2011 года не соответствуют стандартам и не имеют соответствующих реквизитов. Полагает, что оценка ее коэффициента полезной эффективности (КПЭ) не может быть 0%, так как в кварталах имеются отработанные месяцы, что не учтено при определении КПЭ. Доказательств снижения ее КПЭ ответчиком не представлено. Считает также, что в справке формы 2-НДФЛ должен быть указан налоговый период по день ее увольнения – по 07.07.2011. По мнению истицы, срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, ею не пропущен, поскольку о факте выплаты ежеквартальных премий за 2010 год ей стало известно в судебном заседании по настоящему делу после предоставления ответчиком приказов о премировании.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица в период с 23.10.2009г. по 08.07.2011г. работала в Ульяновском филиале ООО «Росгосстрах» в должности администратора отдела клиентского обслуживания Регионального Центра Урегулирования Убытков.

Приказом №239ЛС от 07.07.2011г. с ней было прекращено действие трудового договора и истица была уволена 08.07.2011г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Основанием для издания приказа послужило личное заявление истицы от 06.07.2011г.

Также судом установлено, что истице не была начислена и выплачена ежеквартальная премия за оценку КПЭ за 1,2,3 кварталы 2010г. и 2 квартал 2011г., что не оспаривалось ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании премии за 1,2,3 кварталы 2010г.  суд первой инстанции обоснованного исходил из положения ст.392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ежеквартальная премии за 1 квартал 2010г. в соответствии с приказом руководителя филиала №207ЛС от 21.06.2010г., за 2 квартал 2010г. в соответствии с приказом руководителя филиала от 15.09.2010г., за 3 квартал 20101г. в соответствии с приказом руководителя филиала №436ЛС от 30.11.2010г. были фактически выплачены работникам еще в 2010г. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не могла не знать еще в 2010г. о факте невыплаты ей работодателем премии за указанные периоды работы.

Однако в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, а именно о взыскании премии за 1,2,3 кварталы 2010г. истица обратилась только в октябре 2011г., т.е. по прошествии более полугода после окончания трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд истица суду не представила. Ее доводы о том, что она не была ознакомлена с Положением о премировании работников, с расчетными листками не могут служить основанием для признания пропуска срока по уважительной причине.

Правильно рассмотрены судом требования истицы о взыскании премии за 1 и 2 кварталы 2011г.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истицы о взыскании премии за 1 и 2 квартал 2011 года, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами трудового договора, действующего в организации ответчика положениями об оплате труда и премировании работников, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данной части требований, признал, что трудовые права работника ответчиком не нарушены.

Пунктом 5 трудового договора №21/2009, заключенного 23.10.2009г. между истицей и ответчиком, предусмотрено, что истице в соответствии с должностью, квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, с учетом возможности привлечения к сверхурочным работам, устанавливается должностной оклад в размере 7000 руб. в месяц до уплаты установленных законодательством РФ налогов. Работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

Так, Приказом Президента ООО «Росгосстрах» №80 хк от 01.01.2010г. в целях установления единой системы мотивации для работников филиалов общества утверждено «Положение о мотивации работников Филиала ООО «Росгосстрах».

Согласно п.4.5 данного Положения о мотивации, определенным категориям работников могут выплачиваться премии по итогам месяца, квартала и года. Правила установления, расчета и выплаты премий устанавливаются соответствующими Положениями о премировании работников.

Приказом ООО «Росгосстрах» №142хк от 01.01.2011г. утверждено «Положение о премировании работников Филиала ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 данного Положения о премировании, премия за оценку по КПЭ работникам подразделений  может выплачиваться только при выполнении обязательного условия премирования, а именно, наличие результата суммарной оценки по КПЭ не менее 50%.

Также данным Положением установлена методика начисления указанной премии за оценку КПЭ, исходя из выполнения обязательного условия премирования (суммарная оценка за КПЭ не менее 50%), среднемесячной базовой заработной платы, фактически начисленной за отчетный период, множителя (повышающего коэффициента).

Как следует из представленных ответчиком документов в части суммарной оценки КПЭ истицы за 1 квартал 2011г., у истицы суммарная оценка составляет 85%, что выше необходимого условия премирования (50%).

В связи с этим приказом директора филиала №207ЛС от 24.06.2011г. истице была начислена премия в размере 3 281 руб. и фактически выплачена 08.07.2011г. в сумме 2 439,87 руб., за вычетом имеющейся у истицы перед ответчиком задолженности 414,13 руб. из-за излишне начисленного ранее отпуска, что подтверждается выпиской со счета банковской карты истицы. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований за указанный период.

Как следует из документов, представленных ответчиком (таблицам суммарной оценки КПЭ) в отношении истицы за 2 квартал 2011г., ее суммарная оценка КПЭ составляет 0%. При этом, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, при составлении данной таблицы учитываются, кроме качества работы, оцениваемого руководителем, в том числе, фактическое количество времени, отработанного работником в отчетный период, а именно, находился ли работник на больничном или в отпуске и т.п. Как установлено судом, истица во 2-м квартале 2011г. не работала в связи с временной нетрудоспособностью, и была отпуске, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Кроме того, пунктом 10.3 Положения о премировании предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником после окончания отчетного периода, за который выплачивается премия, предусмотренная Положением, и до момента выплаты данной премии, премия может быть выплачена только по решению директора филиала по представлению непосредственного руководителя работника.

Как установлено судом, истица была уволена 08.07.2011г., т.е. после окончания второго квартала, но до фактической выплаты работникам филиала премии за данный период времени (премия выплачена только в начале октября 2011г.). При этом, какого-либо решения руководителем филиала о премировании истицы за 2-й квартал 2011г. не принималось.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание право работодателя на оценку качества выполненной работы его работником по определенным критериям, стимулирующий характер премии, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае наличие суммарной оценки истицы по КПЭ за 2 квартал 2011г. - 0% дает работодателю (ответчику) право не выплачивать ей премию за данный отчетный период. Соответственно, в этой части иска обоснованно отказано.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком прав истицы на ознакомление с Положениями о премировании не влечет удовлетворения требования истицы на получение заявленных выплат.

Доводы жалобы о подложности и фальсификации документов, представленных ответчиком, не основаны на каких-либо объективных доказательствах, являются лишь суждением истицы. Кроме того, истица в судебном заседании, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представила.

Доводы жалобы о принятии судом в качестве доказательств копии документов, без сличения их с оригиналами, со ссылкой на п.7 ст.67 ГПК РФ не могут служить основание к отмене решения суда.

Суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией, в случае наличия совокупности следующих обстоятельств :  оригинал документа отсутствует; копии документов, представленных сторонами в процессе, различны по содержанию;  невозможно установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах.

Истица доводы о несоответствии копии документов оригиналам в суде первой инстанции не заявляла.

В остальной части кассационная жалоба повторяет позицию Козловой А.А. изложенную в суде первой инстанции, данные доводы проверялись судом при рассмотрении настоящего дела, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой А*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи