УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Даминова В.Л.                                                                     Дело № 33- 4101/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            29 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гаврилова А*** Н*** и Парфирьевой А*** М*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Парфирьевой А*** М*** удовлетворить частично.

Обязать Гаврилова А*** Н*** и Кривонюка И*** М*** произвести демонтаж двухэтажной пристройки к жилому дому № *** по ул. М***, пос. С*** О*** У*** района У*** области.

Обязать Гаврилова А*** Н*** и Кривонюка И*** М***  произвести замену расположенного на границе земельных участков № *** и № *** по ул. М*** пос. С*** О*** У*** района У*** области (от фасада дома № *** до фасада земельного участка) сплошного металлического ограждения высотой 2,15 м на сетчатое или решетчатое ограждение  высотой не более 2 м.

В удовлетворении иска Парфирьевой А*** М*** к  Гаврилову А*** Н*** и Кривонюку И*** М*** о возложении обязанности убрать деревья, посаженные на границе земельных участков  и возмещении морального вреда, отказать.

Взыскать с Гаврилова А*** Н*** и Кривонюка И*** М*** в пользу  Парфирьевой А*** М*** расходы по оплате экспертизы в размере 6026 рублей в равных долях по 3013 рублей.

Взыскать с Гаврилова А*** Н*** и Кривонюка И***    М*** расходы на проведение  дополнительной экспертизы в размере 1506 рут. 50 коп. в равных долях по 753 рубля 25 копеек.

Взыскать с Гаврилова А*** Н*** и Кривонюка И*** М***  в доход местного бюджета государственную пошлину  в размере 200 рублей в равных долях по 100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Парфирьевой А.М. – Жигалиной Г.А., ответчика Гаврилова А.Н., представителя ответчика Кривонюка И.М. – Мурзаевой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также пояснения эксперта Ф*** Т.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Парфирьева А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гаврилову А.Н., Кривонюку И.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, У***  район,  ст. О***, ул. М***,  д. ***. Владельцем  соседнего участка и жилого дома № *** по ул. М*** ***, в У*** районе У*** области являются Гаврилов А.Н. и Кривонюк И.М., которые в нарушение градостроительных требований незаконно возвели пристрой, металлический забор, а также посадили высокорослые деревья, препятствующие проникновению солнечных лучей в ее (истицы) жилой дом и на земельный участок.

Просила обязать ответчиков привести ограждение в соответствие с нормативами градостроительного проектирования, а именно, заменить металлический забор на решетчатый или сетчатый высотой не более 2 метров, убрать путем спиливания высокорослые ели и тополя, посаженные на границе земельных участков, произвести демонтаж двухэтажной пристройки к жилому дому, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гаврилов А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что забор был поставлен с отступом от границы земельного участка истицы на 0,5 м, не загораживая ее земельный участок. По мнению автора жалобы, превышение забора на 15 см является несущественным, более того, он не отказывается добровольно опустить его и оставить щели для света. Пристрой возведен с соблюдением строительных норм, поскольку проект, в котором был отражен данный пристрой, согласован со всеми службами и не превышает 1 метра. Что касается водоотвода с крыши пристроя, то вода с него стекает с фасадной стороны в бочку, а с задней стороны в специальную ёмкость. Как следствие, полагает, что права и интересы истицы ответчиками не были нарушены.

Также просит учесть, что в заключении проведенной по делу экспертизы неверно указано на отсутствие у пристроя фундамента, находит выводы эксперта незаконными.

В кассационной жалобе истица Парфирьева А.М. также просит решение суда изменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ее требований о возложении обязанности снести деревья, посаженные на границе земельных участков. Судом не было учтено, что корни деревьев прорастают глубоко в землю, делая ее непригодной для выращивания сельскохозяйственных продуктов. Также, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание причиненные ей нравственные страдания, не учел наличие угроз в ее адрес, наличие у нее инвалидности *** группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении.

Материалами дела установлено, что истице Парфирьевой А.М. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1500 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, У***  район,  поселок С*** О***, ул. М***,  д. ***.

На смежном участке, общей площадью 1513 кв.м, расположен жилой дом № *** с  подвалом, общей площадью 225,62 кв.м, состоящий из двух квартир, принадлежащий ответчикам Кривонюку И.М. и Гаврилову А.В.

Ответчики на границе указанных участков возвели металлический забор и посадили высокорослые деревья, которые, по мнению истицы, препятствуют проникновению солнечных лучей в принадлежащий ей жилой дом. Также ими на границе участков возведен пристрой к дому.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности возведения ответчиками пристроя и забора.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В своей жалобе ответчик Гаврилов А.Н. указывает, что превышение забора на 15 см является несущественным и не может нарушать права и законные интересы истицы, однако при этом просит учесть, что имеет возможность опустить забор и привести его в надлежащее состояние.

Указанный довод правового значения не имеет, поскольку ответчик, по существу, не оспаривает решение суда в данной части.

Как было установлено по делу, в результате самовольно возведенного ответчиками двухэтажного пристроя с его крыши на земельный участок истицы попадают атмосферные осадки в виде снега, талой и дождевой воды, что размывает почву.

Суд обоснованно установил, что пристройка не является жилой, конфигурация пристройки и ее размер не соответствуют проекту жилого дома.

Кроме того, пристрой возведен ответчиками без отступа от границы соседнего земельного участка (истицы), не имеет фундамента и отмостки. Также на указанном строительном объекте не организовано водоотведение дождевых и талых вод, которые попадают на соседний участок истицы, нарушая ее права.

Право собственности на спорную пристройку к жилому дому № *** по ул. М*** в поселке С*** О*** У*** района У*** области ответчиками не зарегистрировано, разрешение на ее строительство и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Как следствие, суд пришел к верному выводу в той части, что данный строительный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу (демонтажу).

Согласно ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное на   земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Собственник земельного участка, субъект иного  вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы   которого нарушает  сохранение   самовольной  постройки, вправе  обратиться в  суд  с иском о  сносе  самовольной постройки.

Существенное нарушение ответчиками требований градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристроя подтверждено всей совокупностью проверенных по делу доказательств.

В буквальном соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом по спорным правоотношениям была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям экспертизы от 20.09.2011 г. № *** и от 11.10.2011 г. № ***, проведенной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», металлическое ограждение (от фасада дома № *** до фасада участка) не соответствует  нормативным требованиям: в части превышения высоты (2,15 м вместо 2м); в части конструкции (сплошной забор вместо решетчатого или сетчатого), затеняющей соседний участок; в части нарушения инсоляции земельного участка домовладения № ***. Двухэтажная пристройка к жилому дому № *** не соответствует градостроительным требованиям: в части отсутствия отступа от границы с соседним домовладением № *** по ул. М*** (0м-0,2м вместо 3 м); в части отсутствия ремонтной зоны стены строения со стороны участка домовладения № *** и невозможности устроить обязательный элемент каждого из строений – отмостки; в части попадания атмосферных осадков с крыши строения на соседний участок соседнего домовладения № ***; в части нарушения инсоляции земельного участка домовладения № ***.

Данная _{экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.}

_{Следует отметить, что мотивированное заключение экспертизы основано на тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела.}

При таких обстоятельствах, судебная _{коллегия не находит оснований не доверять указанным заключениям эксперта.}

В кассационной жалобе Гаврилов А.Н. ссылается на несогласие с вышеприведенными выводами экспертизы, указывая, что экспертом не были учтены конструктивные особенности спорных построек, порядок их использования. Также полагает, что спорный пристрой соответствует всем техническим нормам и правилам.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они безосновательны по своей сути.

В подтверждение указанных доводов ответчиком не были представлены необходимые доказательства.

Выводы суда в указанной части полностью соотносятся с приведенными судом требованиями градостроительных, технических, санитарных норм и правил, в частности, положениями СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 года № 99), Постановления Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94, на основании которого принят Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также Постановления Правительства Ульяновской области от 01.09.2009 г. № 347-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области», определяющих обязательные для застройщиков требования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истицы Парфирьева А.М., изложенные ею в кассационной жалобе, в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности убрать деревья, посаженные ими на границе земельных участков.

В соответствии с выводами вышеприведенной экспертизы, высокорослые деревья, а именно ели и тополя, высотой 4 – 6 метров, выращенные ответчиками на границе земельных участков, не соответствуют нормативным требованиям в части недостаточности отступа от границы соседнего земельного участка.

Как установлено по делу, данные деревья располагаются от границы участков на расстоянии 0,4-0,5 м.

Вместе с тем, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99, пунктом 6.7 СНиП 30-02-97, а также пунктом 3.1.4.8 постановления Правительства Ульяновской области от 01.09.2009 г. № 347-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области» предусмотрено, что от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 м.

Указанные требования ответчиками были нарушены.

Также не было учтено, что наличие на границе земельных участков сторон высокорослых деревьев указывает на затенение участка истицы.

Наличие нарушения прав истицы в указанной части подтверждены заключением вышеприведенной экспертизы, а также пояснениями эксперта Ф*** Т.В., данными ею в судебной коллегии.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Дополнительный вывод экспертизы от 11.10.2011 г. № 1599/03-2  в той части, что высокорослые деревья (ели и тополя) соответствуют лишь одному параметру - нормативным требованиям в части влияния на инсоляцию земельного участка и жилого дома истицы, не может служить основанием для отказа в иске Парфирьевой А.М. в сносе данных высокорослых деревьев и, тем самым, для узаконения их неправомерного размещения.

С учетом анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда об отсутствии оснований для сноса высокорослых деревьев ответчиков не основанными на законе.

Неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора по существу в указанной части, в силу требований ст. 362 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств полностью установил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований иска и возложении на ответчиков обязанности снести деревья, посаженные с нарушением требований действующего законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы истицы Парфирьевой А.М. на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия       

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2011 г. в части отказа в иске Парфирьевой А*** М*** к  Гаврилову А*** Н*** и Кривонюку И*** М*** о возложении обязанности убрать деревья, посаженные на границе земельных участков, отменить.

Принять в этой части новое решение. 

Обязать Гаврилова А*** Н*** и Кривонюка И*** М*** снести деревья, посаженные на границе земельных участков № *** и № ***, по ул. М*** в пос. С*** О*** У*** района У*** области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Гаврилова А*** Н*** и Парфирьевой А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи