УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-4097/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жаркова А*** Б*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2011
г., по которому постановлено:
Заявление Жаркова А***
Б*** о признании незаконным представления прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области об устранении нарушений закона оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Жаркова А.Б., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, прокурора Балашовой Н.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокуратурой
Чердаклинского района на имя директора Чердаклинской детско-юношеской
спортивной школы (далее по тексту - МОУ ДОД Чердаклинская ДЮСШ) 20.05.2011 г.
было внесено представление об устранении нарушений закона.
Основанием для
указанного выше представления послужило то обстоятельство, что
тренер-преподаватель Жарков А.Б. осуществлял преподавательскую деятельность в
МОУ ДОД Чердаклинская ДЮСШ при наличии указанных в ст. 331 Трудового
кодекса РФ препятствий для ее
осуществления, в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной
ответственности за преступления против общественной безопасности.
Жарков А.Б.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного
представления прокурора Чердаклинского района Ульяновской области об устранении
нарушений закона.
В обоснование
заявления указал, что он на законных основаниях занимает должность учителя
физкультуры. В основе обжалуемого представления прокурора указано на
недопустимость осуществления им
(заявителем) педагогической деятельности при наличии имевших ранее судимостей
по *** УК РСФСР (1975 г.) и по *** УК РФ (2002 г.). С названным представлением
категорически не согласен, поскольку в настоящее время все судимости, которые у
него имелись, погашены и сняты. С учетом
положений 86 УК РФ он фактически является несудимым.
В связи с
изложенным, Жарков А.Б. просил отменить представление прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области об устранении нарушений закона.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Чердаклинский районный суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Жарков А.Б. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
В обоснование жалобы
ее автор сослался на доводы заявления, приведенные в суде первой инстанции.
Кроме того, автор
жалобы просит учесть, что он длительное время занимается преподавательской
деятельностью, работает в различных образовательных учреждениях, зарекомендовал
себя только с положительной стороны, имеет поощрения в работе.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Как было указано
выше, прокурор Чердаклинского района Ульяновской области в своем представлении
указал в качестве препятствия для занятия Жарковым А.Б. преподавательской
деятельностью наличие у него судимостей.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Жарков А.Б. на момент вынесения
прокурором обжалуемого представления осуществлял преподавательскую деятельность
в образовательном учреждении - занимал должность тренера-преподавателя МОУ ДОД
Чердаклинская ДЮСШ.
Также по делу было
объективно установлено, что Жарков А.Б. ранее привлекался к уголовной
ответственности – был судим: ***.1972 Засвияжским районным народным судом г.
Ульяновска по ст. ст. *** УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в воспитательной
колонии усиленного режима; ***1975
Засвияжским районным народным судом г. Ульяновска по ст. *** УК РСФСР к
3 годам лишения свободы в ИТК строгого режима; 16.04.2002 Заволжским районным
судом г. Ульяновска по *** УК РФ к штрафу в размере ста минимальных размеров
оплаты труда.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при
вынесении на имя директора МОУ ДОД Чердаклинская ДЮСШ оспариваемого
представления об устранении нарушений закона прокурор Чердаклинского района
действовал в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О
прокуратуре российской Федерации».
Прокуратурой
Чердаклинского района в обжалуемом представлении от 20.05.2011 г. было
обоснованно указано директору МОУ ДОД Чердаклинская ДЮСШ на существенные
нарушения, допущенные в организации педагогической деятельности в данном
учреждении.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Вопросы последующего увольнения Жаркова А.Б. с
занимаемой должности не являются предметом рассмотрения настоящего дела, как
следствие, его доводы о незаконности увольнения, а также проявленной
предвзятости при увольнении, не имеют правового значения по делу.
Также не могут служить основанием для отмены решения
суда доводы заявителя в той части, что он положительно характеризуется по месту
работы, имеет благодарности за свой труд.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование
вышеприведенных норм трудового и уголовного законодательства судебной коллегией
не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия
признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2011 г.,
оставить без изменения, а кассационную жалобу Жаркова А*** Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
