***	Дело № 22-4460 /2011 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     30 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А.и Терентьевой Н.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в  открытом судебном заседании  от 30 ноября 2011 года

кассационную жалобу адвоката Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года, которым

 

ВЕДЕНИН  А*** М *** ранее не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2011 года. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Веденину А.М. назначена принудительная мера медицинского характера  в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.

Постановлено взыскать с осужденного Веденина А.М.:

- в пользу потерпевшей Д*** 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области  3 305 рублей 76 копеек.

 

В  приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления  адвоката Петровой О.С., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Веденин А.М.  признан виновным в том, что он в р.п. Ленина Барышского района Ульяновской области 25 июля 2011 года около 00 час. 20 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из неприязненных отношений  умышленно со значительной силой нанес Д*** удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

В кассационной  жалобе адвокат Темников И.В. считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, полное признание вины  в ходе расследования дела, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, частичное возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей, мнение потерпевшей по наказанию, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил Веденину А.М.  чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

 

В отзыве на жалобу законный представитель Веденина П.А. выражает свое согласие с доводами жалобы адвоката Темникова И.В.

Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст.359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- адвокат Петрова О.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, считает, что суд должен был обсудить вопрос о том, не подлежал ли Веденин А.М. освобождению от наказания по болезни.

- прокурор Новиков А.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Веденина А.М. в кассационной жалобе не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Д***., свидетелей Д***.,  Дол***.,  В***., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Дав надлежащую оценку все исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал Веденина А.М. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного мотивированы, их правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности,  совокупности  смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы адвоката Темникова И.В. суд в должной степени учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, и назначил Веденину А.М. наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Веденина А.М. положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом,  оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении,  судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

 

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, ставить под сомнение которое у суда не имелось оснований, суд обоснованно назначил Веденину А.М. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В соответствии со ст.81 УК РФ освобождению от наказания в связи с болезнью подлежит лицо, у которого имеется психическое расстройство, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий  либо руководить ими.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы наличие у Веденина такого психического расстройства не усматривается.

В связи с этим доводы адвоката Петровой О.С. о том, что в связи с наличием у Веденина А.М. психического расстройства, суд должен был обсудить вопрос об освобождении его от отбывания наказания по болезни, несостоятельны.

Гражданские иски потерпевшей Д*** и прокурора разрешены в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Барышского городского суда Ульяновской области  от 20 октября  2011 года в отношении Веденина Александра Михайловича оставить без изменения – а кассационную жалобу адвоката Темникова И.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: