УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 4426/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 ноября
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 30 ноября 2011 года
кассационную жалобу
адвоката Муленкова А.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17 октября 2011 года, которым
БОРОДИН А *** М *** ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.
318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бородин А.М. признан
виновным в том, что он в период с 23 час
30 мин 22 мая 2011 года до 00 час 50 мин 23 мая 2011 года в здании ОВД *** расположенном в с. Б*** Н***
*** Ульяновской области, применил
насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти –
милиционера *** И ***., с в связи с
исполнением последним своих должностных обязанностей.
В кассационной
жалобе адвокат Муленков А.А. считает, что вина Бородина А.М. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не доказана. Бородин с самого
начала предварительного следствия вину свою не признавал, утверждая, что
телесных повреждений И *** не причинял, ногой его не бил и не кусал. По
утверждению Бородина он был трезв, с Я *** и З *** пиво не пил, в квартиру Н ***
не заходил и водку там не пил. Поэтому сотрудники милиции его задержали и
привезли в РОВД незаконно. Из ОВД он убежал, поскольку испугался сотрудников
милиции. Когда последние его догнали, то сотрудник ОВО наступил ему на лицо и
нанес удар в область виска. После того, как его доставили снова в ОВД, он
нечаянно разбил стекло, но при этом он вел себя спокойно, не кричал. Эти
показания Бородина в судебном заседании не опровергнуты. Поэтому просит
приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным
составом суда.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
прокурор Новиков А.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил
оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав выступление прокурора Новикова А.В., судебная коллегия находи
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Бородина А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Доводы стороны
защиты о невиновности Бородина А.М. в инкриминируемом ему преступлении, о
противоправности действий сотрудника милиции И ***, были должным образом
проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку опровергались исследованными в судебном заседании доказательствами, в
том числе:
- показаниями
потерпевшего И ***., ст. сержанта милиции,
из которых видно, что 22 мая 2011 года он находился на суточном
дежурстве. Получив после 23 часов от оперативного дежурного сообщение о шуме в
квартире №13 дома 32 по улице С *** он и
участковый уполномоченный милиции А ***. прибыли по указанному адресу.
Подъехав к дому, услышали шум в подъезде, а затем увидели, как оттуда вышли
Бородин А.М., Г ***. и незнакомый ему парень, которые находились в состоянии
опьянения, имели шаткую походку, невнятную речь и резкий запах алкоголя. Вели
они себя дерзко, вызывающе, выражались грубой нецензурной бранью. Поэтому этих
молодых людей доставили в ОВД для составления протоколов по ст. 20.21 КоАП РФ.
В помещении ОВД Бородин стал возмущаться, а затем убежал оттуда. Он и майор
милиции П *** задержали его на улице, после чего Бородин стал вести себя
неадекватно, кричать, размахивать руками, на требование успокоиться не
реагировал. В связи с этим ему были надеты наручники. Когда его доставили в
ОВД, Бородин неожиданно ударил его ногой в область голени левой ноги и схватил
его за форменную одежду. Он стал
освобождаться от захвата и в это время
Бородин укусил его за кисть левой руки и запястье правой руки, причинив острую
физическую боль;
- показаниями свидетелей А ***., П ***., К ***., К ***.,
сотрудников милиции, из которых усматриваются те же обстоятельства задержания
Бородина и применения последним насилия в отношении И ***;
- показаниями
свидетеля Г ***., согласно которым 22 мая 2011 года он, будучи пьяным, спал в
квартире Н *** по улице С ***. Проснувшись вечером, обнаружил незнакомых людей,
которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время туда же пришел
Бородин, который был не один. Бородин принес бутылку водки, которую они
распили. Когда спиртное закончилось, они вышли на улицу. Возле подъезда стояла
милицейская автомашина. Его, Бородина и еще одного парня сотрудники милиции
привезли в помещение ОВД. Там Бородин в кабинете участковых разбил стекло,
кричал как бешенный;
- показаниями
свидетеля З ***., согласно которым он совместно с Бородиным выпил по бутылке
пива. После этого к ним подошел Я *** они купили еще 1,5 литровую бутылку пива
и пошли к Н ***, что бы там ее распить. Бородин и Я *** зашли к Н ***, а он
остался в подъезде, поскольку в квартире противно пахло. По обстановке и запаху
он понял, что в квартире Н *** распивали спиртное. Через час Бородин и Я ***
вышли от Н ***, были они в состоянии алкогольного опьянения. Когда Бородин и Я ***
вышли из подъезда, их забрали сотрудники милиции;
- показаниями Я ***.,
из которых видно, что он и Бородин в квартире Н *** распивали водку и опьянели.
Когда вышли из подъезда, его, Бородина и
Г *** забрали сотрудники милиции. В помещении ОВД Бородин стал возмущаться,
требовать, чтобы его отпустили, но его попросили подождать, поскольку
сотрудники милиции были чем-то заняты. Никакого насилия в отношении Бородина со
стороны сотрудников милиции не было. Неожиданно Бородин убежал из помещения
ОВД, за ним побежали сотрудники милиции. Воспользовавшись суетой, он ушел
домой;
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у И *** телесных
повреждений в виде кровоподтека в
области правой руки, царапины в области тыльной поверхности левой кисти,
царапины в области левой голени, которые не расцениваются как вред здоровью.
На основании этих, а
также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре,
суд, вопреки доводам адвоката в жалобе, верно установил фактические
обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Бородина в совершении преступления и правильно
квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
При этом суд
обоснованно признал, что доводы Бородина о незаконности его задержания
сотрудниками милиции, о нахождении его на момент задержания в трезвом
состоянии, о непричастности его к причинению телесных повреждений, обнаруженных
у И *** полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и
свидетелей.
Оснований ставить
под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не имелось,
поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются
заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований к оговору Бородина у
потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Таким образом,
оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката Муленкова А.А.,
судебная коллегия не усматривает.
Наказание
осужденному Бородину назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия
отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное
наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно содеянному,
является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по
делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года в отношении Бородина А *** М *** оставить без
изменения, а кассационную жалобу адвоката Муленкова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
