УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                         Дело № 22 – 4417/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          30 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 октября  2011 года, которым                                                             

 

САФИНА Г*** С***, 15 июля 1961 года рождения, уроженка с. Малая Цильна Дрожжановского района Татарской АССР, гражданка РФ,  со средним специальным образованием, состоящая в браке, безработная, зарегистрированная по адресу: Ульяновская область Цильнинский район с. Большое Нагаткино, ул.Садовая, д.22, кв.11, проживающая по адресу: с. Большое Нагаткино, ул. Степная, д.17,!% ранее не судимая, 

 

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ  - за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Этим же приговором осуждена Рахимова Г.Н., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления оправданной Сафиной Г.С., адвоката  Лукьяновой А.Г. и прокурора Трошиной Е.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Трошина Е.В.  считает приговор суда подлежащим отмене в виду незаконного оправдания Сафиной Г.С. Полагает, что в нарушение п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ судом фактически не приведены в приговоре доказательства, послужившие основанием для оправдания, не дана оценка ряду собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а также неверно применены нормы материального права. Выводы суда о том, что обвинение Сафиной Г.С. не основано на бесспорных и объективных доказательствах, и что в её обязанности не входило обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических правил являются необоснованными и противоречащими  исследованным доказательствам.  Считает, что материалами дела установлено, что Сафина Г.С. замещала должность старшего повара, именно с этой должности она  была уволена 20.09.2010. Выводы суда о не ознакомлении её с приказом о переводе на должность старшего повара, противоречат показаниям самой оправданной, подтвердившей, что ей было известно, что она является старшим поваром, и  также показаниям свидетеля Л*** Н.Н., пояснившего, что после увольнения старшего повара П***, всем трем поварам было предложено выбирать из их числа старшего повара, и они выбрали Сафину Г.С. После этого  им был издан приказ о распределении ставок, в соответствии с которым оправданной было предоставлено 1,25 ставки старшего повара, а 01.09.2010г. -  приказ о переводе Сафиной Г.С. на должность старшего повара. Считает, что показаниям свидетеля С*** Т.В. суд не дал надлежащей оценки, сделав неверные по ним  выводы. Из    показаний    свидетелей         Х*** Т.П., Г*** Л.Ф., У*** Г.Н., Ш*** Г.А. следует, что кухонные работники  привлекались старшим поваром к процессу приготовления пищи, а именно к первичной её обработке. Однако это обстоятельство оценки судом  не получило, так же как и тот факт, что согласно показаниям Х*** Т.П. и Г*** Л.Ф., Р*** Г.Н. говорила 14.09.2010г. в столовой, что отравилась,  но при этом продолжала работать. Доводы суда о том, что в должностные обязанности Сафиной Г.С. не входил контроль за работниками посудомоечного цеха, а, следовательно, и соблюдение ими санитарных правил, поскольку в школьной столовой не выпускалась продукция собственного производства, являются несостоятельными. Суд не учел то обстоятельство, что Рахимова Г.Н., согласно приказу о распределении ставок от 31.08.2011г., замещала 0,15 ставки повара. Кроме того, в приговоре суда предопределена вина другого  должностного лица - медицинской сестры Б*** С.В.  Из должностной инструкции старшего повара Сафиной Г.С. следует, что именно в её обязанности входил контроль за соблюдением санитарных правил, а отсутствие ссылки в инструкции на такой контроль в отношении кухонных работников не свидетельствует о том, что она этого делать не должна была. Судом не были учтены   последствия  совершения  преступления - массовое заболевание детей и взрослых в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны ответственного должностного лица. В приговоре суда имеются ссылки на документы, не соответствующие действительности. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном  заседании:

- прокурор  Трошина  Е.В. поддержала доводы своего представления в  полном объеме и  просила  отменить приговор суда в отношении Сафиной  Г.С., указав также на то, что оправданная знала, что  занимает должность старшего повара, получала за это соответствующие надбавки, а кроме того, данная должность встречается в некоторых законодательных актах;

- оправданная Сафина Г.С. и адвокат  Лукьянова А.Г.  указали на законность и обоснованность  вынесенного судом оправдательного приговора, обосновали несостоятельность доводов представления и  просили оставить его без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,  заслушав выступления   вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда  в отношении  Сафиной Г.С. законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Сафина Г.С., с учетом позиции государственного обвинителя,  обвинялась  по ст.236 ч.1 УК РФ  в том, что согласно приказу директора Большенагаткинской средней общеобразовательной школы Цильнинского района Ульяновской области № 25 от 07.02.1996 года она была назначена на должность старшего повара  с 15.01.1996 года.  Находясь в указанной должности, согласно своих должностных обязанностей старшего повара МОУ «Большенагаткинская средняя общеобразовательная школа» МО «Цильнинский район» Ульяновской области от 31.08.2009 года, утвержденных директором  школы Л*** Н.Н.,  была обязана организовать работу производства, обеспечивая приготовление, оформление и отпуск пищи высокого качества, обеспечивать выполнение производственной программы по количественным и качественным показателям для обеспечения питания учащихся, распределять обязанности поваров и других работников столовой, рассматривать итоги работы за прошедший день и инструктировать работников по технологии приготовления пищи и другим производственным вопросам, обеспечивать рабочие места и сырье, постоянно контролировать соблюдение технологии производства приготовления пищи, санитарные правила, наличие  у поваров на рабочих местах  технологических карт, контролировать ежедневно качество готовой пищи, осуществлять контроль за качеством сырья, поступающего на производство, знать основы рационального питания, технологию приготовления пищи, правила хранения сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и требования к их качеству, требования стандартов, технических условий, правила техники безопасности, санитарии и гигиены и уметь правильно пользоваться основным нормативным документом для предприятий  общественного питания. Кроме того, Сафина Г.С. согласно своих должностных инструкций должна была давать распоряжения работникам производства, расставлять работников на рабочих местах в соответствии с их квалификацией и заданиями по выпуску продукции собственного производства, требовать от работников обработки сырья в соответствии с их квалификацией и заданиями по выпуску продукции собственного производства, бережного сохранения продуктов, изготовления продукции высокого качества, соблюдение санитарии и гигиены. В период с 06 сентября 2010 года по 17 сентября 2010 года, Сафина Г.С., работая в должности старшего повара школы, грубо нарушила требования СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»:  отсутствовали индивидуальные полотенца для рук у сотрудников пищеблока (СанПиН 2.4.5.2409-08 п.13.2) и нарушались правила мытья посуды,  не проводилось ополаскивание горячей проточной водой, мытье посуды совмещалось с дезинфекцией дезсредствами заниженной концентрации  без экспозиции (СанПиН 2.4.5.2409-08 п.5.10). 16 сентября 2010 года в школе   в результате допущенных Сафиной Г.С. и Рахимовой Г.Н. грубых нарушений требований санитарно эпидемиологических правил началась  массовое заболевание учащихся и преподавателей школы.

 

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  с учетом фактических обстоятельств данного дела,  Сафина Г.С.  может быть субъектом инкриминируемого преступления  лишь  в  том, случае,  если ли  она в соответствии с занимаемой должностью, являлась ответственной за соблюдение  санитарно-эпидемиологических правил  со стороны  кухонного работника Рахимовой Г.Н. 

 

Вместе  с тем,  представленные стороной обвинения доказательства, бесспорно, не подтверждали, что должность, которую занимала Сафина Г.С.  в школьной столовой, а также перечень её обязанностей  свидетельствовал о том, что  она может являться субъектом  данного преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Сафина Г.С.  была принята   на работу в качестве повара 4 разряда согласно приказу директора Большенагаткинской средней школы №10 от 22.01.1996г.

Согласно приказу № 25 от 07.02.1996г. Сафина Г.С. назначена старшим поваром столовой средней школы, однако, в трудовой книжке Сафиной Г.С. запись  об этом отсутствует, и с данным приказом она не было ознакомлена.

Из показаний свидетеля Л*** Н.Н., бывшего директора школы, следует,   что оправданная была  назначена старшим поваром   лишь 01.09.2010г.  приказом № 40/1 от 01.09.2010г., при этом  штатным расписанием в школе не предусмотрена такая должность.  С разработанными им должностными обязанностями старшего повара Сафина Г.С. была ознакомлена 31.08.2009г., хотя она в то время еще не была им.

В санитарной книжке Сафиной Г.С., справке о её заработной плате, в расчетной карточке за сентябрь 2010г. её  должность указана как повар.

Суд обоснованно проанализировал  перечень  должностей, имеющихся  в Положении об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений МО «Цильнинский район»,  в штатном расписании школы на 01.09.2010 года,  и установил, что должности зав.столовой, зав.производством и  шеф-повара, отнесенные ко второй профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности второго уровня»,   в данном учреждении не были  предусмотрены,  при этом  ставка «старшего» повара в штатном расписании также  отсутствовала, как и  отсутствует такая должность в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий  и «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих».

При этом должности заведующего производством (шеф-повара) и заведующего столовой предполагают  руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения либо столовой.

Вместе  с тем в должностных обязанностях старшего повара, утвержденных директором школы, не отражено, что он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью столовой либо пищеблока,  и из них не следовало, что   обязанность контролировать  соблюдение санитарных правил применительно  к поварам и технологии приготовления пищи,  относится и к контролю  за соблюдением санитарных правил кухонными работниками столовой.

Из показаний  Сафиной Г.С.  следует,  что она  с 1996 года работает старшим поваром в Большенагаткинской средней школе. 14 сентября 2010 года  Рахимова Г.Н.  ходила к медицинской сестре, а через некоторое время вернулась и стала работать, о  том, что больна инфекционным заболеванием не говорила. Считает, что ее вины в нарушении правил мытья посуды кухонными работниками нет, так как  эту работу контролировала медицинская сестра, которая готовила дезинфицирующий раствор для мытья посуды. Кроме того, она не распоряжалась  деньгами  школы и не могла обеспечивать индивидуальными полотенцами работников пищеблока. Она поставила  подпись под должностными обязанностями,  но  не была ознакомлена с ними.

Суд первой инстанции обоснованно  расценил данные показания как достоверные, поскольку они  подтверждались другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом судом также сделан правильный вывод о том, что доводы Сафиной Г.С. о  том, что  именно на ней не лежала обязанность обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологических правил кухонными работниками, соблюдение  ими правил мытья посуды, а  также обязанность обеспечивать необходимым количеством индивидуальных полотенец на пищеблоке, стороной обвинения не опровергнуты.

Доводы кассационного представления о том, что в оправдательном приговоре в отношении Сафиной Г.С. судом фактически не приведены доказательства, послужившие основанием для оправдания, не была дана оценка ряду собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также неверно применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из  приговора и материалов дела,  одновременно с оправданием Сафиной Г.С., судом был вынесен обвинительный приговор в отношении  Рахимовой Г.Н. При этом стороной обвинения  в обоснование  вины обоих подсудимых были приведены одни и те же  доказательства, подробно  изложенные судом в обвинительной части приговора, вынесенного в отношении  Рахимовой Г.Н..

В связи с этим  доводы представления о том, что в приговоре не были приведены  представленные доказательства виновности Сафиной Г.С., являются необоснованными.

Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  Сафина Г.С. не нарушала санитарно-эпидемиологических правил,  повлекших по неосторожности массовое  заболевание людей, и достаточных оснований считать, что в её обязанности входил контроль за соблюдением этих правил со стороны кухонных работников школы не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд  обоснованно признал доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления обвинительного приговора  в отношении Сафиной Г.С., убедительно мотивировав свои выводы.

Вопреки  доводам представления, показания свидетеля С*** Т.В. также приведены в приговоре и учитывались судом при принятии решения, как и показания других свидетелей по делу, а также выводы экспертиз. 

Выводы  суда о том, что обязанности по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических   норм и правил  в  пищеблоке  школы  лежали  на других должностных лицах,  подтверждают выводы суда о том, что Сафина Г.С. не являлась лицом ответственным за их соблюдение, и вопреки доводам представления  не свидетельствуют  о виновности других лиц, поскольку уголовное дело в отношении них не рассматривалось.

Обстоятельства, связанные с исполнением трудовых обязанностей  работниками столовой, оплатой их труда,   привлечения к процессу приготовлению пищи кухонных работников, вопреки доводам представления, также не свидетельствуют  о том, что  именно на Сафиной Г.С. лежали обязанности  по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических   правил  со стороны кухонных работников столовой.

Наступившие последствия   преступления - массовое заболевание детей и взрослых,  сами по себе также  не могут служить основаниями для  осуждения  Сафиной Г.С. по предъявленному обвинению, поскольку судом не был установлен в её действиях состав преступления.

Неверное указание в приговоре года издания приказа директора № 25 от 07.02.1996г. является очевидной технической  опиской, не влекущей за собой никаких  правовых  последствий, соответственно,  она также не может служить  основанием  к отмене   оправдательного приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ,  суд  обоснованно оправдал Сафину Г.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ  за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебное разбирательство по делу  проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия  сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. В полном объеме соблюдены и общие условия судебного разбирательства, в том числе и условие непосредственности  и устности исследования доказательств.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Таким образом,  не имеется оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Сафиной Г.С. по доводам кассационного представления.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора суда, не имеется

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 октября  2011 года в отношении оправданной САФИНОЙ Г*** С*** оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Трошиной Е.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: