УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-4218/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            29 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Васильевой Е.В.  и  Смышляевой О.В.

при секретаре   Ганеевой И.Р.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мажовой Н.Б. Мажова В.О. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мажовой Н*** Б*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Мажовой Н*** Б*** компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований Мажовой Н*** Б*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мажова Н.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***. Указанный жилой дом находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». Свои обязанности по договору она (истица) выполняет регулярно, внося установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Ответчик в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2010 по ее иску на ответчика возложена обязанность в срок до 30.09.2010 произвести в доме № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске текущий ремонт кровли, отмостки и цоколя здания, лестничных клеток подъезда № 1, крыльца подъезда № 1, устранить захламленность чердачного помещения. Исходя из локальной сметы № ***, имеющейся в материалах этого гражданского дела, стоимость перечисленных работ составляет 181 343 руб. 58 коп.

После 30.09.2010 она неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить решение суда, однако до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено, несмотря на имеющееся исполнительное производство. 07.09.2011 она направила в адрес ответчик письменную претензию с требованиями исполнить решение суда, а также оплатить неустойку за неисполнение решения суда в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости текущего ремонта, равной 181 343 руб. 58 коп. Однако данные требования ответчиком также оставлены без исполнения.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 20 000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Мажова Н.Б. просила взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» неустойку за период с 30.09.2010 по 06.09.2011 в сумме 181 343 руб. 58 коп.; неустойку в размере 3% (5440 руб. 30 коп.) от суммы 181 343 руб. 58 коп. за каждый день, начиная с 07.09.2011 и до дня вынесения решения суда, в размере 181 343 руб. 58 коп.; неустойку в сумме 5440 руб. 30 коп. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического оказания услуги; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, просила возместить понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Мажовой Н.Б. Мажов В.О. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его в данной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, не исполняет возложенные на него договорные обязательства, т.е. продолжает нарушать права Мажовой Н.Б.

Решением суда исполнителю в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок до 30.09.2010 для производства в доме по ул. Г***, *** работ по текущему ремонту кровли, ремонту отмостки и цоколя здания, лестничных клеток и крыльца подъезда № 1, устранения захламленности чердачного помещения. После указанной даты истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства по содержанию и текущему ремонту дома, предусмотренные договором и законом. Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает уплату потребителю неустойку (пеню) на каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Вывод суда о том, что требования истицы вытекают из выполнения решения суда, в связи с чем взыскание неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» является невозможным, необоснован и противоречит сложившейся судебной практике.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Мажова Н.Б. является собственником квартиры № *** дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске.

С 01.10.2009 указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2010, вступившим в законную силу 08.06.2010, частично удовлетворены заявленные Мажовой Н.Б. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» исковые требования, на управляющую компанию возложена обязанность в срок до 30.09.2010 произвести в доме № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске следующие работы: текущий ремонт кровли дома, ремонт отмостки и цоколя здания, ремонт лестничных клеток подъезда № 1, ремонт крыльца подъезда № 1, устранить захламленность чердачного помещения.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Мажова Н.Б. сослалась на нарушение ответчиком сроков исполнения работ, предусмотренных решением суда от 30.04.2010, и расчет неустойки произвела из стоимости работ, определенных судебным решением, а не из стоимости услуги по содержанию и ремонту дома, предусмотренной договором.

Однако, поскольку ответственность за неисполнение судебного решения предусмотрена не Законом РФ «О защите прав потребителей», а другими нормативно-правовыми актами, в частности, нормами уголовного, административного, гражданско-процессуального кодексов, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Доводы, приведенные представителем Мажовой Н.Б. Мажовым В.О. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на решение суда, постановленное по другому гражданскому делу, не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по рассматриваемому им делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мажовой Н.Б. Мажова В.О. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: