УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-4447/2011 г.
|
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Малышева Д.В.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного
Волкова С.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
августа 2011 года, которым
Волкову С*** А*** ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступления защитника осужденного – адвоката
Шабанова С.С., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
области от 20.08.2009 года (с учетом постановления Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 11.04.2011 года о пересмотре приговора) Волков С.А. был
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком
на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 20
августа 2009 года. Конец срока - 19 ноября
2012 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
30 августа 2011 года.
В кассационной
жалобе осужденный Волков С.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на
следующие обстоятельства. В нарушение статьи 399 УПК РФ его уведомили о
назначении судебного заседания только 26.08.2011 года, то есть за 4 дня до
судебного заседания, а не за 14, как это установлено уголовно-процессуальным
законодательством. Этим было грубо нарушено его право на защиту, поскольку он
не успел заявить ходатайство об участии защитника и его уведомить для
заключения соответствующего соглашения. Кроме того, доводы, изложенные в постановлении,
не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он имеет не три поощрения, а
семь. Кроме того, взыскание появилось только после подачи ходатайства об
условно-досрочном освобождении, и не соответствует действительности. О
наложении взыскания его не уведомляли, подпись отсутствует, равно как и
объяснения. Описательно-мотивировочная часть постановления содержит
существенные противоречия. При наличии одного взыскания, имеются сведения о
нарушении режима содержания, несмотря на беседы воспитательного характера.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с
доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного
в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьей 175 УИК РФ.
Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление защитника
осужденного – адвоката Шабанова С.С., поддержавшего жалобу Волкова С.А.; прокурора
Новикова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Таким образом, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.
В силу части 1 статьи
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Однако, по смыслу
закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Волкова С.А.
за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из постановления
суда и представленных материалов, Волков С.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения; за все время отбывания наказания
осужденный был 3 раза поощрен за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение, при этом за нарушение установленного порядка отбывания
наказания на него 4.05.2011 года налагалось взыскание, которое на момент
рассмотрения ходатайства не было в установленном законом порядке снято либо
погашено; администрация исправительного учреждения считает освобождение Волкова
С.А. нецелесообразным, указывая, что
осужденный не всегда делает для себя правильные выводы по результатам
мероприятий воспитательного характера, в работе по благоустройству территории
требует постоянного контроля, кроме того, не принял всех возможных мер по
возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению,
что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Волков С.А.
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, а поэтому обоснованно отказал
осужденному в условно - досрочном освобождении. Выводы суда мотивированы
надлежащим образом.
Вопреки доводам
жалобы, судом в полном объеме исследованы данные, характеризующие поведение осужденного
за весь период отбывания наказания, и эти данные, по мнению судебной коллегии,
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Утверждения Волкова
С.А. о незаконности примененного к нему взыскания не могут быть приняты судом
во внимание. Взыскание в виде устного выговора налагалось на Волкова С.А. до
подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, в установленном
порядке осужденным не обжаловалось и отменено не было.
Изложенные в
кассационной жалобе сведения о наличии у осужденного не трех, а семи поощрений
объективного подтверждения не имеют. Сомнения в достоверности имеющихся
материалов дела у судебной коллегии отсутствуют.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Волкова С.А.,
однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Таким образом, судебная
коллегия находит кассационную жалобу осужденного Волкова С.А. не подлежащей
удовлетворению.
Судебное разбирательство
по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Вопреки доводам
осужденного нормы статьи 399 УПК РФ нарушены не были, учитывая наличие в
материалах дела собственноручной расписки Волкова С.А. от 12 августа 2011
года об извещении о судебном заседании суда первой инстанции 30 августа 2011
года, при этом ходатайств об обеспечении участия защитника от осужденного не
поступало.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2011 года об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания Волкова С*** А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
