УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Булдина Т.М.
Дело №
33-4165/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Камаловой Е.Я. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Мясокомбинат
«Ульяновский» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября
2011 года, по которому с учетом определения суда от 31 октября 2011 года об
исправлении описок постановлено:
Исковые требования
Гагановой С*** Н*** к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат
«Ульяновский» о взыскании компенсации морального вреда вследствие
профессионального заболевания удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Мясокомбинат «Ульяновский в пользу Гагановой С*** Н*** компенсацию морального вреда в размере
70 000 рублей, а в остальной части иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Мясокомбинат «Ульяновский» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика ОАО «Мясокомбинат
«Ульяновский» Шабаловой К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., считавшего решение суда законным обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаганова С.Н.
обратилась в суд с иском к ОАО «Мясокомбинат
«Ульяновский» о взыскании
денежной компенсации морального вреда
в связи с профзаболеванием.
В обоснование исковых требований истица указала, что трудоустроилась в ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский на условиях полного
рабочего дня 04.06.2001 года в
качестве у*** Затем переводилась на должность с***. В
условиях вредного производственного фактора она
проработала более 10 лет,
что подтверждается трудовой
книжкой и
санитарно-гигиенической характеристикой условий
труда работника. 10.02.2011 года был составлен акт
о случае профессионального заболевания.
В связи с воздействием вредного
производственного фактора установлено *** % утраты
трудоспособности по диагнозу: х*** Причиной профзаболевания согласно
п. 18, 20 акта
послужили: длительный стаж
работы, связанной с подъемом тяжестей,
статистическими нагрузками,
вынужденная рабочая поза.
В результате полученных профессиональных заболеваний она испытывает
физические и нравственные
страдания. В настоящее время состояние
здоровья ухудшается, что
выражается в постоянных болях в ***,
усиливающихся при малейшем движении,
«подволакивании» левой ноги при ходьбе, повышении артериального давления. Просила суд
взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский» компенсацию морального вреда вследствие
установления профессионального
заболевания в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский», не соглашаясь с постановленным
решением, просит его отменить.
В обоснование своих
доводов указывает, что актом о
несчастном случае на производстве не установлены лица, допустившие
нарушение государственных
санитарно-эпидемиологических правил. На предприятии у изготовителей фарша не
зарегистрирована профессиональная патология костно-мышечной системы. Полагает,
что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что до поступления на работу к
ответчику, истица продолжительное время трудилась по профессии повара и
продавца, где возможна работа с переносом, подносом тяжестей. Наряду с этим истица с 13.09.1994
по 18.11.1997 трудилась в должности кассира-контролера, где сидячая работа связана с нагрузкой на пояснично-крестцовый
отдел позвоночника, что в совокупности и могло повлечь расстройство здоровья
истицы в последующем. Полагает, что ни один из представленных в дело документов
не дает однозначного ответа на вопрос о наличии вины ответчика в нарушении норм
охраны труда, повлекшем профессиональное заболевание.
Истица Гаганова С.Н.,
надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что истица Гаганова С.Н.
работает в ОАО «Мясокомбинат
«Ульяновский» с 04.06.2001 года по настоящее
время: с 04.06.2001г. по 01.07.2001г. у***
в колбасном цехе, с 02.07.2001г. по 13.09.2010г. ф***, с 14.09.2010г. переведена
у***
30.11.2010г. ГУЗ
«Областной центр профессиональной патологии» истице было установлено
профессиональное заболевание - х***
Согласно акту
расследования профессионального заболевания от 10.02.2010 года причиной
профессионального заболевания истицы является
длительный стаж работы
связанный с подъемом тяжести -
класс 3.1, статистические нагрузки -
класс 3.1, вынужденная рабочая поза – класс 3.1. Условия труда ф*** колбасного
цеха «Мясокомбинат «Ульяновский» не
соответствуют государственным
санитарно-эпидемиологическим правилам.
Заключением МСЭ от
30.11.2010 Гагановой С.Н. установлена утрата трудоспособности *** в связи с профессиональным заболеванием
с 30.11.2010 г. по 10.02.2011 г.,
11.08.2010 ей установлена *** группа
инвалидности, а затем повторно истица была признана инвалидом *** группы на
срок с 15.02.2011г. до 01.03.2012г.
Из выписного
эпикриза Ульяновского областного профцентра
следует, что истица нетрудоспособна
в профессии ф***
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п.
3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по
возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе
вреда, в данном случае, на работодателе.
С учетом
установленных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с работодателя истицы
- ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский» компенсацию морального вреда, причиненного Гагановой
С.Н. в связи с профессиональным заболеванием.
Доводы, приведенные ответчиком
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон
обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных
потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального
вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а
не символический характер.
Суд первой инстанции
при рассмотрении требований Гагановой С.Н. о компенсации морального вреда в
полной мере учел ее доводы о том, что она
испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, не
может вести полноценный образ жизни, ограничена в трудоспособности.
Судом принято также
во внимание и то, что профессиональное заболевание истицы явилось следствием неудовлетворительной
организации производства работ, выразившейся в необеспечении ответчиком
надлежащих условий работы ф***
Судебная коллегия
находит, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно.
Ссылка в
кассационной жалобе на отсутствие вины ответчика в возникшем у Гагановой С.Н.
профессиональном заболевании, не может быть принята во внимание, поскольку вина
работодателя установлена в ходе расследования профессионального заболевания, и
подтверждается также санитарно-гигиенической
характеристикой условий труда работника от 07 октября 2010 года, с
которой работодатель был ознакомлен.
То обстоятельство,
что истица ранее, до получения профессионального заболевания, выполняла
трудовые функции повара и продавца, не является
основанием для освобождения работодателя от гражданско-правовой
ответственности, поскольку факт профессионального заболевания, полученного на
производстве, повлекшего частичную утрату
профессиональной трудоспособности, подтвержден
всеми собранными по делу доказательствами.
Иные доводы,
приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого
акционерного общества «Мясокомбинат «Ульяновский» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
