УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-4214/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меркурьева В*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества)
удовлетворить частично.
Взыскать с
Муравьенкова А*** А***, Меркурьева В*** Г*** в солидарном порядке в пользу
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества)
задолженность по кредитному договору от
11 апреля 2007 года в размере 150 814 руб. 33 коп., взыскать проценты по
кредитному договору от 11 апреля 2007 года, исходя из суммы основного долга, по
ставке 10,8 % годовых, начиная с 20 августа 2011 года и по день фактического
исполнения решения суда, в равнодолевом порядке государственную пошлину по 2043
руб. 27 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(открытого акционерного общества) к Меркурьеву А*** А***, Меркурьеву В*** Г***
о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось
в суд с иском к Муравьенкову А.А., Меркурьеву В.Г. о взыскании задолженности по
кредитному договору и процентов. В обоснование иска было указано, что ***
апреля 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Муравьенковым А.А. был заключен
кредитный договор на сумму 167 000 руб. под 10,8 % годовых. В обеспечение
исполнения кредитных обязательств с Меркурьевым В.Г. был заключен договора
поручительства. В связи с ненадлежащим
исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась
задолженность. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность
по кредитному договору в размере 172 190 руб. 33 коп., в том числе,
основной долг – 118 445 руб. 33 коп., начисленные проценты – 32 369 руб.,
плата за ведение счета – 21 376 руб., проценты по кредитному договору, исходя
из суммы остатка основного долга, по ставке 10,8 % годовых за период с 20
августа 2011 года по день фактического исполнения решения суда, государственную
пошлину в размере 4643 руб. 80 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Меркурьев В.Г. просит об отмене решения и направлении
дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что Муравьенков А.А.,
передав приобретенный по кредитному договору автомобиль третьим лицам и не
сообщив ему об этом, нарушил условия кредитного договора и должен нести
кредитные обязательства перед истцом самостоятельно.
В судебную коллегию Меркурьев В.Г., Муравьенков А.А., представитель ОАО
АКБ «РОСБАНК» не явились, были надлежаще извещены о рассмотрении кассационной
жалобы, причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами
дела установлено, что *** апреля 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Муравьенковым А.А. был
заключен кредитный договор № *** на приобретение транспортного средства ВАЗ ***,
2007 года выпуска, на сумму 167 000 руб. под 10,8 % годовых, со сроком возврата
– *** апреля 2012 года.
В обеспечение исполнения указанного
кредитного договора между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Меркурьевым В.Г. заключен договор
поручительства, которым предусмотрена
солидарная ответственность заемщика и поручителя, определен срок поручительства
до *** апреля 2014 года.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора от
*** апреля 2007 года погашение кредита должно было производиться заемщиком
Муравьенковым А.А. ежемесячно равными частями в размере и сроки, установленные
договором.
Из материалов дела следует, что Муравьенковым
А.А. были нарушены условия кредитного
договора в части погашения кредита, уплаты процентов и комиссии.
По состоянию на 20 августа 2011 года задолженность
Муравьевнкова А.А. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 150 814 руб. 33
коп., в том числе: основной долг – 118 445 руб. 33 коп., проценты за
пользование кредитом – 32 369 руб.
Неисполнение как заемщиком обязанности по
возврату кредита и уплате процентов, так и поручителем своих обязательств
послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор
вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из
них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи
323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, применил материальный закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, постановив
законное и обоснованное решение.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы Меркурьева В.Г.
сводятся к прекращению его обязательств по поручительству по рассматриваемому
кредитному договору, в связи с фактической продажей автомобиля, который
приобретен Муравьенковым А.А. на кредитные средства.
Основания прекращения поручительства
определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 367
Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого
обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные
последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обстоятельств, предусмотренных названной
нормой, по делу не установлено.
Как указано выше, обязательства по исполнению
кредитного договора Муравьенковым А.А. не исполнены. Это обязательство не
изменилось, не повлекло для Меркурьева В.Г., как поручителя по кредитному
договору, увеличение ответственности, какие-либо неблагоприятные последствия.
Отчуждение кредитором Муравьенковым А.А. транспортного средства не
требовало согласия поручителя, не привело к негативным последствиям по договору
поручительства, не может являться основанием для прекращения поручительства.
Сумма требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к поручителю Меркурьеву В.Г. соответствует
объему его ответственности, предусмотренному договором поручительства от ***
апреля 2007 года.
Такое основание для прекращения
поручительства, как продажа имущества, на приобретение которого был выдан
кредит, не предусмотрено законом, не прописано в договоре поручительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда
законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы отмены решения суда не
влекут.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Меркурьева В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
