УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4211/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой С.К.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукьяновой М*** С***,
Тюриной Т*** В***, Тюрина В*** В***, действующего в своих интересах и в
интересах Тюрина А*** В*** и Тюриной К*** В*** Лукьянова А*** В***, Лукьянова А***
В*** действующего в своих интересах и в интересах Лукьянова Е*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Лукьяновой М*** С***, Тюриной Т*** В*** Тюрина В*** В*** действующего в своих
интересах и в интересах Тюрина А*** В*** и Тюриной К*** В***, Лукьянова А*** В***,
Лукьянова А*** В***, действующего в своих интересах и в интересах Лукьянова Е***
А***, к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о возложении обязанности
согласовать порядок пользования земельным участком по адресу: город Ульяновск,
улица К***, с учетом предоставления в пользование участка площадью 659 кв.м.
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., пояснения Лукьяновой М.С., Тюриной Т.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукьянова М.С.,
Тюрина Т.В., Тюрин В.В., действующий в своих интересах и в интересах Тюрина
А.В. и Тюриной К.В., Лукьянов А.В., Лукьянов А.В., действующий в своих
интересах и в интересах Лукьянова Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к мэрии города Ульяновска, Комитету по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска
(КУГИЗ мэрии города Ульяновска) о возложении обязанности согласовать порядок пользования
земельным участком площадью 659 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул.К***. В
обоснование иска указывали, что
их семье на праве
собственности принадлежит 80/400 долей в домовладении. Жилой дом был включен в
реестр муниципальной собственности, но муниципальная собственность не
зарегистрирована. На земельный участок при домовладении была утверждена схема
расположения, присвоен кадастровый номер. Их семьей ведется приусадебное
хозяйство, выращиваются овощи на прилегающем земельном участке. Они обратились
в мэрию городу Ульяновска с заявлением о согласовании порядка пользования
земельным участком, но получили отказ. Отказ был основан на том, что
собственник в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей
доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с
чем они не согласны.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Лукьянова М.С., Тюрина Т.В., Тюрин В.В.,
действующий в своих интересах и в интересах Тюрина А.В. и Тюриной К.В.,
Лукьянов А.В., Лукьянов А.В., действующий в своих интересах и в интересах
Лукьянова Е.А. просят об отмене решения. Жалобу мотивируют тем, что жилой дом
по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** не является многоквартирным, так как состоит из
отдельных домовладений, имеет шесть отдельных домовладений с самостоятельными
отдельными выходами, в нем отсутствуют общее имущество собственников помещений,
в том числе лестничные марши, межквартирные коридорные площадки, чердаки,
подвалы, крыша, территория для выхода из квартир, единая дворовая площадка. По
договору передачи доли в право общей собственности на дом им передан жилой дом
с надворными постройками. Нумерация жилых помещения была присвоена предыдущим
балансодержателем для удобства учета изолированных жилых помещений. Полагают,
что суд необоснованно не назначил экспертизу для определения статуса жилого
строения и возможности раздела прилегающего земельного участка. Считают, что в
связи с отсутствием отзыва мэрии города Ульяновска на иск, отсутствует спор по
разделу земельного участка.
В судебную коллегию
Тюрин В.В., Лукьянов А.В., Лукьянов А.В., представители мэрии города
Ульяновска, КУГИЗ мэрии города Ульяновска не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений
на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобах, возражениях на них.
Материалами дела установлено, что дом по адресу: г.Ульяновск, ул.К***
включен в Реестр муниципальной собственности.
По ордеру на жилое помещение от *** октября 2*** года № 882 Лукьяновой
М.С. была предоставлена квартира № *** в указанном доме. В ордер на жилое
помещение был включен Лукьянов А.В. По договору передачи жилого помещения в
собственность в порядке приватизации указанное жилое помещение было
предоставлено Лукьяновой М.С., Тюрину А.В., Тюриной К.В., Лукьянову Е.А. Право
собственности указанных лиц на жилой дом по адресу: г.Ульяновск ул.К*** было
зарегистрировано по 20/400 долей за каждым.
Постановлением главы города
Ульяновска от *** апреля 2009 года № *** утверждена схема расположения
земельного участка по рассматриваемому адресу площадью 1442 кв.м.
Истцами подготовлено соглашение
об определении порядка пользования земельным участком, по которому в их
пользование отведен земельный участок площадью 659 кв.м.
Письмом Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска от 31 августа
2011 года было отказано в согласовании порядка пользования земельным участком
на основании пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации,
поскольку жилой дом по ул.К*** является многоквартирным домом, а собственники
помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей
доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Истцы обратились в суд с
названным иском, в связи с несогласием с отказом в согласовании порядка
пользования земельным участком.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской
Федерации, регулирующие спорные правоотношения.
Под жилым домом понимается
индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений
вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами
бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (статья 16
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В отличие от индивидуального дома многоквартирный
дом – это имущественный комплекс,
состоящий из разнородных объектов недвижимости (квартир, иных помещений),
каждый такой объект является самостоятельным объектом гражданских прав.
Из смысла статей 289, 290 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации следует, что многоквартирным домом признается совокупность двух и
более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок,
прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме.
Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников
помещений в таком доме, признающиеся общей долевой собственностью
сособственников квартир.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу о признании жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.К***
многоквартирным домом, поскольку установлено, что дом является шестиквартирным,
каждая из квартир имеет свой выход на прилегающий к дому земельный участок.
В соответствии с
частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения
в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве
общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою
долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а
также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от
права собственности на указанное помещение.
Таким
образом, оснований для согласования мэрией города Ульяновска порядка
пользования спорным земельным участком, находящимся при многоквартирном доме не
имелось, вывод суда, подтверждающий правомерность действий мэрии города
Ульяновска по разрешению заявления истцов о согласовании порядка пользования
земельным участком основан на законе.
Суд
правильно указал, что требуемое согласование порядка пользования земельным
участком приведет к изменению назначения земельного участка, как участка при
многоквартирном доме. Земельный участок при многоквартирном доме не
предполагает возможности передачи земельного участка в пользование отдельным
собственникам помещений в этом доме.
Учитывая,
что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального,
всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Лукьяновой М*** С*** Тюриной Т*** В***, Тюрина В*** В***
действующего в своих интересах и в интересах Тюрина А*** В*** и Тюриной К*** В***,
Лукьянова А*** В***, Лукьянова А*** В***, действующего в своих интересах и в
интересах Лукьянова Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
