УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                     Дело № 33-4212/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          29 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Нефедова О.Н.  и  Смышляевой О.В.

при секретаре   Пелькине А.Е.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рашкиной В.К. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Волкова К*** А*** к Рашкиной В*** К*** об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, встречного иска Рашкиной В*** К*** к Волкову К*** А*** об устранении препятствий в пользовании и разделе земельного участка и домовладения, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Рашкиной В.К. Ищенко Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Волкова К.А. Волковой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Волков А.К. обратился в суд с иском к Рашкиной В.К., Волковой А.К. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что его отец Волков А.К. вместе со своими сестрами Рашкиной В.К. и Волковой А.К. в 1961 году вступили в равных долях в наследство после смерти своей матери на домовладение по адресу: г. Ульяновск, пер. С***, *** (ранее дом № ***). В настоящее время ему (истцу) принадлежит на  праве собственности 1/3 доля дома по договору дарения и 2136/6410 доли земельного участка. В период вступления отца в наследство дом состоял из одного строения лит. А, 1915 года постройки. В 1984 он совместно с отцом возвел пристрой лит. А1 и лит. А2, сени лит. «а», баню и другие надворные постройки. В    строительстве указанных объектов ответчицы участия не принимали. Названные пристрои были узаконены решением Ленинского райисполкома г. Ульяновска № 165 от 19.04.1990. До возведения пристроев площадь дома составляла 35,81 кв.м, площадь пристроев составляет 20,11 кв.м и 4,46 кв.м, соответственно, увеличилась его доля в площади дома.

Волков К.А. просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дома № *** по пер. С*** в г. Ульяновске по 1/3 за ним и ответчицами, признать за ним право общей долевой собственности в размере 3/5 долей, за Рашкиной В.К. и Волковой А.К. – в размере 1/5 доли за каждой.

В ходе рассмотрения дела Волков К.А. отказался от иска к Волковой А.К. в связи с тем, что она подарила принадлежащую ей 1/3 долю дома Рашкиной В.К., производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Рашкина В.К. предъявила встречный иск к Волкову К.А. о разделе домовладения в натуре, ссылаясь на то, что он всячески препятствует ей в пользовании жилым домом и земельным участком, не пускает ее в дом, не дает домовую книгу для того, чтобы она имела возможность зарегистрироваться в доме. Решить добровольно вопрос с Волковым К.А. о порядке пользования домом и земельным участком и достигнуть соглашения о выделе ее доли не удалось. Просила разделить домовладение, находящееся по адресу: г. Ульяновск, пер. С***, ***, в   натуре между сособственниками, выделив ей в пользование помещения лит. А1 площадью 20,11 кв.м, лит. А2 площадью 4,46 кв.м, часть помещения лит. А площадью 7,69 кв.м и 7,98 кв.м. Просила также обязать Волкова К.А. не препятствовать ей пользоваться жилым домом и земельным участком.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновское областное унитарное предприятие БТИ и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рашкина В.К. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении ее иска об устранении препятствий в пользовании домом и реальном разделе домовладения, просит решение суда в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что проведенной судом по делу строительно-технической экспертизой было установлено, что реальный раздел без ущерба дому возможен, предложены варианты раздела и составлена смета работ по переоборудованию. Однако суд необоснованно отказал в разделе. Кроме того, суд рассмотрел и вопрос о разделе земельного участка, хотя такое требование ею не заявлялось.

Рассмотрение дела являлось явно преждевременным, не были выяснены все обстоятельства дела, не было принято во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд ответчицы и ее представителя Ищенко Н.Н. Рассмотрение дела было произведено без полного и объективного исследования доказательств и нарушает ее (ответчицы) права, как собственницы жилого дома.

В возражении на кассационную жалобу Волков К.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Рашкиной В.К. без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.1962 домовладение по пер. С***, *** в г. Ульяновске после смерти Волковой Т.С. унаследовали в равных долях ее дети Волков А.К., Волкова А.К., Волкова (Рашкина) В.К.

Решением  Ленинского райисполкома г. Ульяновска № 165 от 19.04.1990 Волкову А.К., Волковой А.К., Рашкиной В.К. было разрешено оформить документы на вновь возведенные строения – два пристроя из шпал размерами 3,25 х 6,75 + 2,85 х 2,25 по пер. С***, *** (общая полезная площадь в доме – 61,4 кв.м, жилая – 36,7 кв.м).

22.05.1990 Волков А.К. принадлежащую ему 1/3 долю указанного дома подарил сыну Волкову К.А. по нотариально удостоверенному договору.

В настоящее время жилой дом № *** по пер. С*** в г. Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Волкову К.А. (1/3 доля) и ответчице Рашкиной В.К. (2/3 доли); земельный участок по указанному адресу  принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Волкову К.А. (2136/6410 долей) и ответчице Рашкиной В.К. (4274/6410 долей).

Жилой дом состоит из строения лит. А (1915 года постройки), строений лит. А1, А2 (1984 года постройки).

Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участнику долевой собственности, осуществившему за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, предоставлено право на соответствующее увеличение его доли в праве на общее имущество.

Статья 252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества и устанавливает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Статьей 304 ГК РФ собственнику также предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требование об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, Волков К.А. сослался на то, что узаконенные в 1990 году пристрои к дому были возведены им вместе с отцом Волковым А.К. и другие участники долевой собственности на дом участия в строительстве не принимали.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, подтверждающих приведенные истцом доводы, суд обоснованно отказал Волкову А.К. в удовлетворении заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела суд установил также, что раздел спорного дома между участниками общей долевой собственности невозможен, поскольку в результате такого раздела существенно ухудшится техническое состояние дома, часть жилых помещений перейдет в разряд нежилых, что ухудшит потребительские качества жилого дома, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Рашкиной В.К. требования о разделе домовладения в натуре.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что Волков К.А. чинит препятствия Рашкиной В.К. в пользовании домовладением, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Рашкиной В.К. об устранении подобных препятствий.

Доводы, приведенные Рашкиной В.К. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Исходя из содержания п. 3 ст. 245 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом для решения вопроса о возможности реального раздела домовладения по пер. С***, *** г. Ульяновска была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, предложившая несколько вариантов раздела дома, по каждому из которых истцу Волкову К.А., фактически проживающему в данном домовладении вместе с семьей более 40 лет, предлагалось передать только жилые помещения в старой части дома лит. А (1915 года постройки), все вновь возведенные постройки, вспомогательные помещения и коммуникации (газ, водопровод, газовая плита, газовый котел) предлагалось передать Рашкиной В.К. При этом для установки в предлагаемой Волкову К.А. части дома газового и коммунального оборудования одна из жилых комнат должна будет переоборудоваться в нежилую. Кроме того, экспертом указано, что в связи с техническим состоянием строения лит. А оборудование дверного проема в стене дома возможно только с соблюдением мер предосторожности, т.е. такие действия могут представлять реальную опасность для существования данного строения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что раздел спорного дома в натуре без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению невозможен, является правильным, а решение суда об отказе в разделе домовладения – законным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе ответчицы на то, что суд рассмотрел вопрос разделе земельного участка, который ею не ставился, не может быть принята во внимание, поскольку заявленные ответчицей встречные исковые требования о разделе в натуре домовладения предполагают раздел дома и земельного участка.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Рашкиной В.К. рассмотрением дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим нормам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что после возобновления производства по делу в связи с проведением строительно-технической экспертизы судебное заседание было назначено на 18.10.2011.

По заявлениям Рашкиной В.К. и ее представителя Ищенко Н.Н. о невозможности явки в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на 19.10.2011.

В судебное заседание 19.10.2011 Рашкина В.К. и ее представитель Ищенко Н.Н. не явились, что послужило основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 20.10.2011.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела и обмен телефонограммами о прибытии Ищенко Н.Н. в суд в первой половине дня 20.10.2011, Ищенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, и в 13 часов 20.10.2011 суд вынес решение по существу спора.

Действия суда полностью соответствуют требованиям ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, предоставляющим суду право рассмотреть дело в отсутствие стороны или ее представителя в случае их неявки в судебное заседание без уважительных причин.

Ссылку представителя Ищенко Н.Н. на то, что ее неявка в судебное заседание 20.10.2011 связана с нахождением в командировке, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку согласно представленному ею командировочному удостоверению в командировке она находилась лишь 18 и 19 октября 2011 года.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рашкиной В.К. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: