УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                                   Дело № 33-4208/2011                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                       29 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Валевского А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Матроскина А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Матроскина А*** В*** сумму материального ущерба в размере 31 879 руб. 72 коп., расходы по уплате  госпошлины      1113 руб. 27 коп., расходы за оказание услуг представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 310 руб.

Взыскать с Валевского А*** Г*** в пользу Матроскина А*** В*** моральный вред в размере 90 000 руб., расходы за оказание услуг представителя 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 310 руб.

В остальной части исковых требований Матроскина А*** В*** к Валевскому А*** Г*** о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу» расходы по производству судебной экспертизы с истца Матроскина А*** В*** в размере 1 495 руб., с ответчика - Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - в размере        5 005 руб.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения ответчика Валевского А.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключения прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матроскин А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Валевскому А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.  В обоснование иска указал, что 28 июня 2011 года в 18 часов 20 минут в районе д. *** по пр. Н*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-2108 получил механические повреждения, а ему причинены телесные повреждения в виде ***.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель З*** (Валевский) А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «МАКС». Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 11 000 руб. 90 коп. В связи с причинением телесных повреждений он испытывал нравственные и физические страдания, был вынужден приобрести шейный бандаж, стоимостью 380 руб., нести расходы в сумме 2 600 руб. на оказание медицинских услуг - магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 1100, 151 ГК РФ,  ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с Валевского А.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а с ЗАО «МАКС» - стоимость материального ущерба в размере 28 169 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба 3 444 руб. 20 коп., по отправке телеграмм - 386 руб. 42 коп., по оплате медицинских услуг - 2 980 руб., а также судебные расходы. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Хаханина В.Н., Абдулхакову Э.С., ОСАО «Россия» и, рассмотрев заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Валевский А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на необъективное рассмотрение дела и постановление решения в части определения размера компенсации морального вреда без учета степени его вины и иных, заслуживающих внимания, обстоятельств. Указывает, что причиной столкновения его автомобиля с транспортным средством Матроскина А.В. явилось применение резкого торможения водителем, который двигался впереди истца.

Суд не устранил противоречия в части получения истцом телесных повреждений в результате совершения ДТП и не учел, что Матроскин А.В. обратился за медицинской помощью не в день совершения ДТП, а спустя некоторое время, при этом продолжая работать в течение последующих 25 дней в качестве ***. Следовательно, можно сделать вывод о получении им телесных повреждений не в результате  ДТП. При таких обстоятельствах, суду следовало назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу и установить  возможность получения телесного повреждения в виде *** в результате ДТП 28 июня 2011 года.

Сумма компенсации морального вреда  в размере 90 000 рублей является завышенной, поскольку он и его супруга не работают, у них на иждивении находится малолетний ребенок.

Другие лица, участвующие в деле, кроме Валевского  А.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что  Матроскин А.В. является собственником автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, а Валевский  А.Г. - автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак ***.

В результате  ДТП   28 июня 2011 года автомобилю ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а Матроскину А. В. -  телесное повреждение в виде  ***, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновником ДТП являлся водитель  Валевский А.Г., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-2108  под управлением Матроскина А.В.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, правильно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с  Валевского А.Г. в пользу Матроскина А.В., в размере 90 000 руб.

Размер денежной компенсации судебная коллегия полагает соответствующим требованиям  разумности и справедливости, и оснований к его снижению не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел степень вины в ДТП               28 июня 2011 года водителя автомобиля, который двигался впереди Матроскина А.В. и допустил резкой торможение, не может служить основанием к снижению размера морального вреда, причиненного Матроскину А.В. по вине Валевского А.Г., не соблюдавшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустившего наезд на него.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания сомневаться в получении Матроскиным А.В.  *** в результате ДТП 28 июня 2011 года, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 17.09.2011 ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (принцип состязательности сторон).

Из протокола судебного заседания от 20.10.2011 г. следует, что ходатайств  о назначении каких-либо экспертиз у сторон, в том числе у Валевского А.Г.,  не имелось.

Следовательно, ссылка в кассационной жалобе на то, что пояснения врача-травматолога  Р*** В.И. противоречат заключению эксперта, в связи с чем суду следовало назначить судебную медицинскую экспертизу, несостоятельны.

Другие доводы о получении  Матроскиным А.В. телесного повреждения не в результате ДТП от 28 июня 2011 года являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел отсутствие у Валевского А.Г. и его супруги места работы, наличие малолетнего ребенка, не основана на законе. Требования ст. 151, 1100 ГК РФ к порядку определения размера компенсации морального вреда судом были соблюдены.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валевского А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи