УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело-33- 4234/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Трифоновой Т.П.
с участием
прокурора Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гильмитдиновой А*** М*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 октября 2011 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Гильмитдиновой А*** М*** к открытому акционерному обществу
«Димитровградский автоагрегатный завод» о признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе, признании
срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Гильмитдиновой А.М.,
ее представителей – Жукова М.А., Юмалина А.Ф.,
поддержавших доводы кассационной
жалобы, представителей ОАО «ДААЗ» - Киселевой М.В., Сетиной С.В., возражавших против доводов жалобы, заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гильмитдинова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - ОАО «ДААЗ»)
о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора
заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала,
что 28.01.2011 была принята на работу на ОАО «ДААЗ» в
прессовое производство на должность сварщика на машинах контактной (прессовой)
сварки по срочному трудовому договору до 30.06.2011. По истечении срока
трудового договора была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 06.07.2011 вновь принята на работу в ОАО
«ДААЗ» опиловщицей в литейное производство по
срочному трудовому договору до
28.09.2011г., была уволена в
связи с истечением срока трудового договора. Полагала, что ни одного из правовых
оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ для заключения срочного
трудового договора, в данном случае не имелось. Просила признать незаконным
приказ об увольнении, восстановить её в
той же должности, признав трудовой договор
заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика неполученный
заработок и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Гильмитдинова А.М. не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Указывает, что ответчик не
представил обоснование заключения срочного трудового договора, а по
представленным им документам определить заведомо временный характер ее работы в ОАО «ДААЗ» не представляется возможным.
Кроме того, временный характер работ, в
качестве основания для заключения
срочного трудового договора, в статье 59 Трудового кодекса РФ не указан.
Срочный трудовой договор был ею подписан
в связи с тем, что ответчик обещал впоследствии предоставить работу на
неопределенный срок.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «ДААЗ» просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 04.07.2011 между Гильмитдиновой А.М. и
ОАО «ДААЗ» был заключен срочный трудовой договор на период с 06.07.2011 по
28.09.2011, по истечении срока которого Гильмитдинова
А.М. уволена по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Заявляя требования о заключении трудового
договора на неопределенный срок, истица ссылалась на отсутствие оснований для
заключения с ней срочного трудового договора, полагая, что работодатель имел
возможность заключить с ней договор на неопределенный срок.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Гильмитдиновой
А.М., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ
основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового
договора.
Согласно п.2
ч.1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые
договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный
трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными
федеральными законами.
Срочный трудовой
договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на
неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее
выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59
настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59
настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению
сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее
выполнения.
Согласно п.5 ч.1
ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен для
проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя
(реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ,
связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или
объема оказываемых услуг.
В ходе судебного
разбирательства суд исследовал доводы истицы и установил, что заключение с ней
срочного трудового договора было связано с заведомо временным расширением
производства на предприятии, обусловленного введением в действие Программы по
утилизации автомобилей в Российской Федерации, участником которой являлось и
ОАО «ДААЗ». Для выполнения программы требовалось увеличение выпуска автомобилей
«ВАЗ», и, как следствие, - комплектующих изделий к ним, производство которых
осуществляет ОАО «ДААЗ».
Данные обстоятельства подтверждены
представленными ответчиком документами, в частности, производственными планами
сборки автомобилей ОАО «АВТОВАЗ», его перепиской с ответчиком относительно
развития мощностей ОАО «ДААЗ», необходимых для удовлетворения потребности в
автотранспортной продукции в связи с выполнением Программы по утилизации
автомобилей, справками ОАО «ДААЗ» по объемам выпуска продукции и численности
опиловщиков фасонных отливок литейного производства (бригада № 411).
Указанные документы свидетельствуют о
временном увеличении объемов выпускаемой
ответчиком продукции, имевшим место в период с марта 2010 года по июль
2011, и последующий их спад, вплоть до
объявления на предприятии простоя в декабре 2011 года.
Исследованные доказательства, как правильно
указал суд первой инстанции, подтверждают обоснованность заключения с Гильмитдиновой А.М. срочного трудового договора, поскольку,
учитывая временный период действия программы по утилизации, работодатель не
имел возможности вступить в трудовые отношения с истцом на неопределенный срок.
Доводы, приведенные Гильмитдиновой А.М. в кассационной жалобе относительно
отсутствия доказательств временного расширения производства в ОАО «ДААЗ»
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка.
Ссылка на отсутствие
правовых оснований для заключения с ней срочного трудового договора
несостоятельна, так как статья 59
Трудового кодекса РФ прямо указывает на возможность заключения такого вида
договоров для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением
производства или объема оказываемых услуг.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Гильмитдиновой А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
