УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-4144/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косолапова И*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Косолапова И*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Косолапова И*** И***
страховое возмещение в размере 13 718 руб. 60 коп., неустойку в сумме 1192
руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 596 руб. 43 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение судебной
экспертизы в сумме 3843 руб.
Взыскать с
Косолапова И*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственность
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 157
руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., пояснения истца Косолапова И.И., его представителя –
адвоката Захарова А.П., третьего лица Асаинова М.Т., поддержавших доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Косолапов И.И.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»
(ЗАО «ГУТА-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указывал, что 01
июня 2011 года по вине водителя Никонорова А.В., управлявшего автомобилем «Део
Нексиа» произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Мицубиси Лансер»
под управлением Асаинова М.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность
виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в сумме 60 772 руб. 34 коп., расходы по
оплате экспертизы в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере
5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2128 руб. 17 коп., пени за просрочку
выплаты в период с 07 июля 2011 года по день принятия решения судом.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Никоноров А.В., Асаинов М.Т., открытое акционерное
общество «Страховая группа «МСК» (ОАО «Страховая группа «МСК»).
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Косолапов
И.И. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Жалобу
мотивирует тем, что судом неверно определена степень вины водителей Никонорова
А.В. и Асаинова М.Т. Полагает, что вины в ДТП водителя Асаинова М.Т. не
имеется. Судом не указана причина, по которой не принята стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля, определенная ИП П*** В.А. Необоснованно суд исключил часть повреждений
автомобиля, не связал с ДТП на основании заключения экспертизы, хотя в деле
доказательств тому не имеется. Просил обратить внимание, что на момент ДТП
автомобиль был восстановлен после предыдущих ДТП.
В судебную коллегию
Никоноров А.В., представители ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Страховая группа
«МСК» не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
второй инстанции. Причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при
данной явке.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Материалами дела установлено, что 01
июня 2011 года в 11.00 часов возле дома по ул.К***,*** г.Ульяновска
произошло столкновение автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Косолапову И.И., под управлением
Асаинова М.Т. и автомобиля «Део Нексиа», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Никонорову А.В., под его управлением.
Водитель автомашины «Део Нексиа» Никоноров А.В. при выезде со
стоянки задним ходом совершил наезд на автомашину истца,
двигавшуюся в этом направлении.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2111 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Основанием для
обращения в суд с настоящим иском послужил отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» в
выплате страхового возмещения.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному
страхованию признается наступление гражданской ответственности страхователя,
иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся
потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью,
рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Следовательно, по общему правилу ответственность страховой компании по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его
управлению.
Судом правильно
установлена вина обоих водителей-участников рассматриваемого ДТП.
Суд обоснованно
исходил из того, что водитель Никоноров А.В. при движении задним ходом не
убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с автомашиной
истца, чем нарушил пункты.8.1, 8.12, 10.1, Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установив его вину в 70 %.
Вина водителя
Асаинова М.Т. определена в 30 %, в связи с нарушением пункта 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при обнаружении опасности для движения, не
предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства, не учел дорожные условия.
Доводы
кассационной жалобы, опровергающие виновность Асаинова М.Т. в рассматриваемом
ДТП, не состоятельны.
Суд правильно
исходил из того, что по пояснениям самого водителя Асаинова М.Т. на месте ДТП
следует, что мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности
для движения – выезде автомашины под управлением Никонорова А.В. задним ходом с
парковки, он не предпринимал, ограничился лишь подачей звукового сигнала, хотя
видел, что автомобиль ответчика продолжал движение, на звуковой сигнал водитель
этого автомобиля не среагировал.
В основу
размера страховой выплаты судом обоснованно положено заключение судебной
экспертизы ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» от 22 сентября 2011 года № ***, которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 16 098
руб., что 70% составляет 11 268 руб. 60 коп. С учетом расходов истца на
оценку материального ущерба в сумме 3500 руб., судом правильно произведен
расчет страховой выплаты в размере 13 718 руб. 60 коп.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж
экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Размер
восстановительного ремонта автомобиля истца произведен исходя из повреждений,
которые, по мнению экспертов, могли быть получены в рассматриваемом ДТП. В
связи с наличием других ДТП, совершенных на автомобиле Косолапова И.И., решить
вопрос о соответствии повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер», указанных в
акте осмотра от 21 июня 2011 года, составленном ИП П*** В.А., каких именно,
обстоятельствам ДТП от 01 июня 2011 года, возможности их образования, при
данных обстоятельствах, разграничить их, при отсутствии возможности для
идентификации повреждений (следов) на транспортных средствах, не представилось
возможным.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание оценку восстановительного
ремонта автомобиля истца, произведенную ИП П*** В.А.
Доводы
кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Косолапова И*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
